О признании добросовестным приобретателем

Текст определения

¶ 1-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-6093/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аврора 777», АО КБ «Ланта-Банк» о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО КБ «Ланта-Банк» ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аврора 777», АО КБ «Ланта-Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел у ООО «Аврора 777» автомобиль марки «<данные изъяты>». В момент передачи автомобиля были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Жуковского РОСП УФССП России по <адрес> совместно с АО КБ «Ланта-Банк» произвели арест и изъятие спорного транспортного средства, со ссылкой на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Перовским ОСП <адрес>. Указанное постановление было внесено на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 09.07.2019г. Истец полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него как покупателя при совершении подобного рода сделок. Истцом был произведен осмотр автомобиля, сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля. При постановке на учет в органах ГИБДД России не выявлены сведения о нахождении транспортного средства в розыске. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «К1А CEED», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аврора 777», АО КБ «Ланта-Банк» о признании добросовестным приобретателем – отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на продавца ООО «Аврора 777» был зарегистрирован автомобиль марки «К1А CEED», 2014г. выпуска, государственный регистрационный номер Р880МЕ799, VIN: X№.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора 777» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «К1А CEED», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Р880МЕ799, VENT: X№, стоимостью 10.000 руб. Данный автомобиль был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД.

¶ 24Между АКБ «Ланта-банк» и ООО «ЦПК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.

¶ 25В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ Ланта-Банк (АО) и ООО «Аврора 777» заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28 от сентября 2018 г., в соответствии с которыми в залог банку передано спорное транспортное средство марки KIA JD (Ceed); идентификационный номер (VIN) №, 2014 года изготовления, залоговой стоимостью 147.200 руб., а также оригинал паспорта транспортного средства (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

¶ 26Залог автомобиля зарегистрирован АКБ «Ланта-Банк» (АО) в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №573, что подтверждается сведениями с официального сайта www.reestr-zalogov.ru.

¶ 27В связи с неисполнением ООО «ЦПК» обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности, обращением взыскания на заложенное имущество.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> по Делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на заложенное по договору залога спорное транспортное средство, принадлежащее ООО «Аврора 777», путем продажи с публичных торгов. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГПо истечении указанной даты АКБ «Ланта-банк» (АО) получен исполнительный лист №ФС 033144795, на основании которого судебным приставом - исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 в отношении должника - ООО «Аврора 777» ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, тем же судебным приставом – исполнителем, вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу - исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по <адрес> на совершение исполнительских действий и (или) применении меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятия имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Аврора 777».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение поступившего поручения судебным приставом - исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по <адрес> наложен арест на принадлежащий истцу спорный автомобиль, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъят паспорт транспортного средства (<адрес>).

¶ 30Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя АКБ «Ланта-Банк» (АО) ФИО11

¶ 31Согласно паспорту транспортного средства (<адрес>) ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ООО «Аврора 777» на основании договора купли - продажи.

¶ 32Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.334, п.1 ст.334.1, 353, 352, 339.1 ГК РФ, ст.103.1, п.3 ч.1 ст.34.2 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, правильно исходил из того, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения им договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены АКБ «Ланта-банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждено уведомлением о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

¶ 33При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО1 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность получить сведения о транспортном средстве, находящемся в залоге.

¶ 34При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

¶ 35При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки к проверке отсутствия обременения приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 37Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 38Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 39Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 40Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 42Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи