О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-6094/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грундфос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроланс», ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО17 с ограниченной ответственностью «Грундфос», по доверенности ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО «Грундфос» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Грундфос» обратилось в суд с иском к ООО «Гидроланс», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №-ЦР-03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 655 419 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования неисполнением покупателем ООО «Гидроланс» и поручителем ФИО1 своих обязательств по оплате поставленного оборудования.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Грундфос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроланс», ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гидроланс», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грундфос» в счет возврата денежных средств по договору поставки №-ЦР-03 от ДД.ММ.ГГГГ - 62 655 419 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы солидарно с ООО «Гидроланс», ФИО1 в пользу ООО «Грундфос» денежные средства по договору поставки в размере 17 655 419 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО17 с ограниченной ответственностью «Грундфос», по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 21Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

¶ 23При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грундфос» (поставщик) и ООО «Гидроланс» (покупатель) заключен договор поставки №-ЦР-03, согласно которому поставщик передал в собственность покупателю оборудование, стоимостью 62 655 419 руб. 64 коп., а покупатель обязался оплатить оборудование в течение 45 дней с даты отгрузки оборудования.

¶ 24Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответственность поручителя перед поставщиком ограничена суммой 3 800 000 Евро.

¶ 25В связи с нарушением покупателем условий договора поставки о своевременной и полной оплате поставленного оборудования у последнего образовалась задолженность.

¶ 26Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.309, 310, 329, 361 - 363, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору поставки, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 62 655 419 руб. 64 коп., а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 27Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению решения основанного на непроверенных данных об исполнении гарантом ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по договору о предоставлении гарантии №/ДГБ путем выплаты ООО «Грундфос» суммы 45 000 000 руб., что привело к неосновательному обогащению на стороне истца в указанном размере.

¶ 28Суд апелляционной инстанции указал, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦР-03 обеспечен банковской гарантией от ДД.ММ.ГГГГ №/ДГБ, выданной ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант), в соответствии с условиями которой в случае неисполнения ООО «Гидроланс» обязательств по договору поставки, гарант обязался выплатить сумму гарантии в размере 45 000 000 руб. в пользу ООО «Грундфос» (бенефициара). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-315068/19 с ООО «Гидроланс» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении гарантии №/ДГБ в размере 45 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ гарант выплатил бенефициару сумму по гарантии в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «Гидроланс», ФИО1 в пользу ООО «Грундфос» денежных средств по договору поставки в размере 17 655 419 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 30С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку судом не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, перечень товарных накладных на 45 000 000 рублей из заявленных по делу № накладных на сумму 62 655 419 руб. 64 коп., в отношении которых суд апелляционной инстанции установил прекращение обязательств; перечень накладных (их даты, номера, суммы) переданные банку по требованию бенефициара; перечень товарных накладных при оплате требования по которым ПАО «Восточный экспресс банк» заявил требование по делу № А40-315068/19.

¶ 31Вместе с тем, в кассационной жалобе ООО «Грундфос» указывает, что в соответствии с требованием по банковской гарантии №/ДГБ от ДД.ММ.ГГГГ приложен расчет долга по пяти накладным: 6750171782, 6750171953, 6750172144, 6750172306, 6750172509 на сумму 45 000 000 рублей.

¶ 32При уплате долга по указанным пяти накладным требования ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 45 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-40-939/20-187-2 «Б»).

¶ 33По настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 62 655 419 руб. 64 коп., по накладным: 6750172509, 670172510, 6750172647, 6750172648, 6750172851, 6750172852, 6750172992, 6750172993, 6750173241, 6750173242, 6750173382, 6750173619, 6750173620, 6750173735. По данному иску ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие прекращение основного долга на сумму 45 000 рублей.

¶ 34Требования истца в размере 62 655 419,64 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-939/20-187-2 «Б».

¶ 35Однако указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не проверил, обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска, не установлены, и суждения относительно указанных обстоятельств в апелляционном определении не приведено, выводы суда об этом, в нарушение ст.198 ГПК РФ, в апелляционном определении отсутствуют.

¶ 36Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил все юридически значимые для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства, а именно, не истребовал у ПАО «Восточный экспресс банк» сведения по обязательствам о банковской гарантии, не установлено какие из договоров поставки обеспечены банковской гарантией ПАО «Восточный экспресс банк», в каком размере были произведены поставки ООО «Гидроланс», по каким накладным осуществлялись поставки и на какие суммы, на какую сумму обязательства ООО «Гидроланс» были прекращены, наличие актов сверки расчетов по договорам поставки между ООО «Грундфос» и ООО «Гидроланс».

¶ 37При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 38Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ –и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи