О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик),

¶ 3Дело №88-6097/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7050/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 июня 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 519,20 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «№» («№»), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на дату аварии была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Для получения страхового возмещения, он, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, но страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения. Впоследствии, он обратился в экспертную организацию ООО «Аптис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта пострадавшей машины марки «№», государственный регистрационный знак № составила, с учетом износа, 408 300 руб. В связи с тем, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

¶ 24Виновником аварии был признан водитель автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО.

¶ 2512 октября 2017 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

¶ 26Страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения на основании представленного заключения специалиста ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по которому с технической точки зрения повреждения автомашины марки «№», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате указанной аварии от 07.10.2017 г.

¶ 27Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства истец заявил настоящий иск в суд.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы», составленное по определению суда первой инстанции, признав его надлежащим доказательством в соответствии со ст.67 ГПК, согласно выводам которого, повреждений, которые были образованы на автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описанного в справке о ДТП, а также иных документах гражданского дела не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 29С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 32В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 33Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

¶ 34На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 35Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 36На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 37Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

¶ 38В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 39Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 40Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 41В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

¶ 42Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД, между тем суды критически отнеслись к данному факту и указали, что оформление дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и заявленными к возмещению повреждениями. Суды не истребовали административный материал по факту ДТП и не дали правовой оценки содержащимся в нем доказательствам.

¶ 43В кассационной жалобе истец ссылается на вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2018 года по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым было установлено, что повреждения автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2017г.

¶ 44В суд сторона Истца предоставила экспертное заключение АНО ««ЦНЭ «Юридэкс» в рамках гражданского дела № Люберецкого городского суда Московской области по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (Истца в данном гражданском деле) и ФИО9, который является причинителем вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии.

¶ 45При проведении судебно-автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, экспертами ФИО10 и ФИО11 дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. На основании выводов эксперта ФИО10 и проведенного исследования установлено, что повреждение полученные автомобилями соответствуют заявленным обстоятельствам. При этом эксперт на страницах 12, 16 экспертного заключения провел исследование повреждений образованных на автомобиле № г/н № (л.д.118, 120) и характер их образования.

¶ 46Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 47В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопроса повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 48Тем самым по факту дорожно-транспортного происшествия с участием одних и тех же автомобилей по двум разным гражданским делам, с участием владельцев автомобилей были проведены две авто-технические экспертизы, с разными выводами.

¶ 49Суд апелляционной инстанции не разрешил данные противоречия, не установил юридически значимые обстоятельства, а именно причинены ли технические повреждения автомобиля Пежо 4007 в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2017г.

¶ 50Допущенные судами апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

¶ 51При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 52Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского областного суда от 26 июня 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 53Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи