О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-6097/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Здоровые зубики» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Здоровые зубики», по доверенности ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО «Здоровые зубики» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Здоровые зубики» и просила суд взыскать с ответчика ООО «Здоровые зубики» в свою пользу сумму оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 850 руб., денежные средства, оплаченные в соответствии со счетами: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а так же все убытки, связанные с некачественно оказанными медицинскими услугами в размере 1 077 500 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал медицинские услуги по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец была вынуждена понести расходы на устранение недостатков оказанной ответчиком услуги.

¶ 15В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои исковые требования, просила взыскать с ООО «Здоровые Зубики» денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 900 руб., расходы по устранению недостатков оказанных услуг в соответствии с договором на оказание стоматологических услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, которая составит 1 324 500 руб., из которых фактически понесены расходы на 477 000 руб., взыскать компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы, штраф за несоблюдение требований потребителя.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Здоровые зубики» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, с ООО «Здоровые зубики» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 145 418 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 82 709 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 88 676 руб. 50 коп. В доход бюджета <адрес> с ООО «Здоровые зубики» взыскана государственная пошлина в размере 4 308 руб. 36 коп.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «Здоровые зубики», по доверенности ФИО11 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «Здоровые зубики», по доверенности ФИО8

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг.

¶ 24Согласно п.1. договора ответчик ООО «Здоровые зубики» обязался выполнить платные стоматологические услуги (лечения зубов и эстетического исправления верхней челюсти) вне рамок программы оказания бесплатной медицинской помощи обязательного медицинского страхования, со сроком оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25При этом ответчик, согласно п.1.3 договора организует и обеспечивает оказание стоматологической услуги в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, сертифицированных и разрешенных лицензий.

¶ 26Стоимость услуг, устанавливается на основании прейскуранта цен (п.2.1 договора).

¶ 27По договору истец оплатила денежную сумму в размере 124 850 руб., а также в соответствии со счетами: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17 300 рублей.

¶ 28Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.151, 195, 196, 199, 200, 725, 730-739, 779-782 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы №гр-19 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», пришел к выводу, что сделанные экспертами выводы о дефектах и необходимости повторного эндодонтического лечения с последующим восстановлением коронковых частей ряда зубов связаны с действиями самого истца, с нарушением режима лечения и неявкой к врачу в назначенное время для продолжения лечения. Кроме того, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, исковой давностью, согласно ст.195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. С учетом изложенных требований закона, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истечение гарантийного срока не свидетельствует об истечении срока исковой давности, поскольку гарантийный срок и срок исковой давности - разные правовые категории, пропуск каждого из которых влечет разные юридические последствиям, в связи с чем применение судом к требованиям истца установленного договором гарантийного срока является ошибочным.

¶ 30Кроме того, основываясь на заключении судебной экспертизы, которой установлено, что незавершенное и неправильное эндодонтическое лечение зубов 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.2, 4.4 в ООО «Здоровые зубики» требовало повторного эндодонтического лечения с последующим восстановлением их коронковых частей в другой клинике, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ответчиком лечения подлежит удовлетворению в размере 90 873 рубля, а с учетом того, что истцом оплачивались циркониевые вкладки, а по спорному договору ответчик устанавливал - металлокерамические, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о компенсации расходов, пропорционально стоимости металлокерамических вкладок в размере 100 000 рублей из расчета на 6 поврежденных зубов, то есть 54 545 рублей, взыскав в пользу истца сумму в ущерба в размере 145 418 рублей.

¶ 31Поскольку некачественное лечение зубов не могло не причинить истцу физических и нравственных переживаний, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в соответствии со ст.15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а в соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штрафа в размере 82 709 рублей за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

¶ 32При этом судебная коллегия апелляционной инстанции, правомерно, в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ взыскала в пользу истца понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 676 рублей 50 коп., поскольку заключение экспертизы подтвердило факт некачественного оказания услуг по лечению зубов, и расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей с учётом требований разумности, справедливости, сложности дела и длительности судебного разбирательства.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Здоровые зубики» не имеется.

¶ 39Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Здоровые зубики» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи