О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 6098/2020 (8г- 3078/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-000653-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6(резолютивная часть)

¶ 719 мая 2020 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО5,

¶ 10судей ФИО6, ФИО7

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1488/2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 13 и ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО9 приобрел за счет ФИО8 денежные средства в размере 500000 руб. Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате того, что истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500000 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате полученных им денежных средств, однако, все просьбы оставлены без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика ФИО9 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты в размере 3813,82 руб., почтовые расходы 63,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты в размере 38135,82 руб., почтовые расходы 63,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права. Указывает, что получение им от истца денежных средств основывалось на тесных деловых взаимоотношениях между ними, перечисленные денежные средства являлись его вознаграждением за оказанные им ФИО8 консультационные услуги.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 21Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

¶ 22Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке с карточного счета истца, 13.10.2017г. на карту ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 5000 руб. и 490000 руб., в дальнейшем, 14.10.2017г. перечислено 5000 руб.

¶ 24Как поясняет истец данные денежные средства были переведены на счет ответчика ФИО9 ошибочно.

¶ 25Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования не выполнены, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

¶ 26На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

¶ 27Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО8 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО9 неосновательного обогащения в размере 500000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 38135,82 руб., за период с 14.10.2017г. по 16.10.2018г., поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований, при этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих возражений.

¶ 28Довод кассационной жалобы, что перечисленные денежные средства являлись его вознаграждением за оказанные им ФИО8 консультационные услуги не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи