О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО17

¶ 22-инстанция: ФИО18(докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело №88-6098/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ООО «ФИО2 Финанс», УФССП России по <адрес>, ОСП по ЮВАО <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО16, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи о смене владельца закладной, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ФИО2 Финанс» ФИО12, заключение прокурора ФИО13, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «ФИО2 Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, 86-2-67, снятии с регистрационного учета и выселении.

¶ 14В обоснование иска указано, что 17.04.2017г. Долгопрудненским городским судом <адрес> принято решение о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/П в сумме 5.098.639,36 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, 86-2-67, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 7.194.000 руб. На основании определения Долгопрудненского городского суда <адрес> от 15.05.2019г. судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя с АО «ФИО2-ФИО2» на ООО «ФИО2 Финанс». На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника (квартира) была передана взыскателю, который в настоящее время является собственником указанной квартиры. До настоящего времени ответчик (бывший собственник квартиры) зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, требование истца о выселении и снятии с регистрационного учета добровольно не исполнил.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанное жилое помещение ФИО1

¶ 16Определением Кузьминского районного суда <адрес> от 28.01.2020г. произведена замена выбывшей стороны истца по делу № с ООО «ФИО2 Финанс» на его правопреемника ФИО1.

¶ 17ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, признании недействительной записи о смене владельца закладной, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО2 Финанс» и ФИО1

¶ 18В-обоснование встречного иска ответчик указал, что ФИО4 его обманул, в 2015г. он подписал договор купли-продажи спорной квартиры, но денежные средства за проданную квартиру истцу не передавались, сделка является мнимой. Кроме того, истец полагает, что запись о смене владельца закладной и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры ООО «ФИО2 Финанс» являются недействительными, поскольку права по кредитному договору и права залога на квартиру удостоверены закладной, выданной ФИО14 первоначальному залогодержателю АО «ФИО2», ФИО2 был ликвидирован, вместе с тем, решением ликвидационной комиссии АО «ФИО2» закладную на спорную квартиру передал ООО «БМГ Финанс», в то время как ООО «БМГ Финанс» передал закладную в качестве вклада в уставной капитал ООО «ФИО2 Финанс». ФИО3 полагает, что закладная на квартиру была передана истцу по первоначальному иску в нарушение положений ст.13 ФЗ РФ «О банковской деятельности», поскольку общество не имеет лицензию на осуществлении банковской деятельности. Судебный пристав-исполнитель без закладной, определения суда о замене стороны исполнительного производства, незаконно передал имущество истцу, а истец, не имея законных документов, подтверждающих право собственности на квартиру, не вправе требовать его выселения. Договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «ФИО2 Финанс» от 26.11.2019г. также является мнимой сделкой, поскольку покупатель квартиру не осматривал, в квартиру не вселялся, цена договора существенно занижена.

¶ 19Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований встречного иска ФИО3 к ФИО4, ООО «ФИО2 Финанс», УФССП России по <адрес>, ОСП по ЮВАО <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО16, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.04.2015г., признании недействительной записи о смене владельца закладной, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Прекращено право пользования ФИО3 квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> корпус 2, со снятием его с регистрационного учета. ФИО3 выселен из <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, корпус 2.

¶ 20Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

¶ 23Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект <адрес>, его право возникло на основании договора передачи квартиры в собственность, в данной квартире он зарегистрирован до настоящего времени.

¶ 27По договору купли-продажи от 10.04.2015г. ФИО3 продал указанную квартиру ФИО4 Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 6.500 000 руб. Стороны договора договорились, что квартира приобретается покупателем за счет собственных (2.000.000руб.) и заемных (4.500.000 руб.) денежных средств, которые покупателю квартиры предоставляет ООО «ИК «СТОЛИЦА». Также стороны определили, что квартира в залоге продавца находиться не будет, будет передана в залог займодавцу ООО «ИК «СТОЛИЦА».

¶ 28В силу п.3.1.1, п.3.1.2 договора стороны также условились, что сумма в размере 6.500.000 руб. за приобретаемую квартиру заложена в день подписания данного договора в банковскую ячейку, продавец имеет право доступа к ячейке после регистрации перехода права собственности.

¶ 29Переход права собственности от истца к ответчику ФИО4 был зарегистрирован в установленном законом порядке, в отношении передачи имущества составлен акт. Права OOO ИK «СТОЛИЦА» как залогодержателя имущества также были в установленном порядке зарегистрированы, о чем свидетельствует закладная, права по которой впоследствии были проданы АО «Гран ИнвестБанк».

¶ 30Из договора займа от 10.04.2015г. заключенного между ФИО4 и ООО «ИК «СТОЛИЦА» следует, что ответчик получил в долг денежные средства в сумме 4.500.000 руб., на срок 24 месяца, под залог спорной квартиры. Заем был предоставлен ФИО4 путем перечисления денег на расчетный счет, данная сумма закладывается в банковскую ячейку в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.04.2015г. (раздел 2 договора займа).

¶ 31Несмотря на отрицание факта оплаты стоимости квартиры по договору при подаче иска, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был установлен факт получения истцом денежных средств за проданную квартиру.

¶ 32Вместе с тем, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 33Так, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела № имеется договор аренды индивидуальной депозитной сейфовой ячейки с особыми условиями допуска от 13.04.2015г., согласно условиям которого (п.8.1.2) доступ к сейфу с 13.04.2015г. по 08.05.2015г. предоставляется исключительно ФИО3 Указанное условие было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО3 в договоре.

¶ 34Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, полагая его мнимой и недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от 29.05.2018г. в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу.

¶ 35Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности, поскольку срок для защиты нарушенного права составляет один год, истец по встречному иску не находился в неведении относительно исполнения сделки с 2015 года, поэтому срок для защиты нарушенного права он пропустил без уважительных на то причин, о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

¶ 36Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках предусмотренных ст.ст.69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке», первоначальный истец по настоящему спору воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2019г. о проведенной государственной регистрации права собственности ООО «ФИО2 Финанс» на указанную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

¶ 37Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 подлежит выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета, поскольку его право собственности, включающее в себя полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом прекращено ввиду продажи спорной квартиры, в то время как ответчик ФИО3 продолжает пользоваться спорной квартирой, в добровольном порядке не освобождает жилое помещение, несмотря на предъявленные к нему требования со стороны первоначального истца и последующего собственника жилого помещения ФИО1

¶ 38При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 40Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 41Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 42Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 43Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

¶ 45Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи