О возмещении вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-994/2018)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был травмирован скоростным поез<адрес> сообщением «Санкт Петербург - Москва», после чего был доставлен в ЦКБ <адрес>, где ему оказана медицинская помощь. Уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячные платежи в размере по 22090,20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по указанным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038571,94 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 12242,91 рублей, расходы на перевод документов в сумме 2620 рублей, на оформление доверенности в размере 1720 рублей.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда удовлетворены частично.

¶ 16С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 7896 рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

¶ 17С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340761 руб. 60 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12242 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 4340 руб.

¶ 18В остальной части иска отказано.

¶ 19С ОАО «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 6607 руб. 62 коп.

¶ 20В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 21Заявитель указывает на ошибочность произведенного судом расчета утраченного заработка, поскольку в силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на расчет утраченного заработка исходя из вознаграждения по имеющейся у него квалификации «электрослесарь подземник 3 разряда». Наличие у истца данной квалификации подтверждено трудовой книжкой и свидетельством о присвоении квалификации.

¶ 22От представителя ООО «СК «Согласие» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «РЖД», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», просивший рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ на 629 км перегона станций «Сходня-Химки» на третьем пути электропоез<адрес> сообщением «Санкт Петербург - Москва» был совершен наезд на ФИО1, гражданина ФИО7, который был доставлен в ГБУЗ МО МОНИКИ, где ему ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети.

¶ 28Постановлением Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и его помощника отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

¶ 29Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», ОАО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 30На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»; заключением № (исследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что в связи с железнодорожным транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес тяжелую сочетанную травму в виде: черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, открытых многооскольчатых фрагментарных переломов костей левого плеча и предплечья с повреждением магистральных сосудов по классификации Gustilo-Andersen III С; закрытого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения; закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, закрытого перелома 3-ей и 4-ой плюсневых костей без смещения отломков.

¶ 31В связи с этой травмой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был полностью временно нетрудоспособен, утрата трудоспособности в указанный период составляла 100%. В настоящее время степень утраты трудоспособности составляет 70%, в представленных медицинских документах не отражена степень выраженности функциональных нарушений, имевшихся у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отсутствуют данные систематического динамического наблюдения травматологом в указанный период, данные объективного клинического обследования с указанием объема движений в суставах, выраженного в градусах. Таким образом, точно установить процент утраты общей трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не представляется возможным, однако он составлял также не менее 70%.

¶ 32Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению между травмой, полученной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и утратой общей трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.

¶ 33Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и произвел расчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью истца, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что на момент получения травмы ФИО1, гражданин ФИО7, в Российской Федерации не работал и не имел специальности, доводы истца о наличии у него специальности (квалификации) по профессии «электрослесарь подземник 3 разряда» допустимыми доказательствами не подтверждены.

¶ 34С указанными выводами и произведенной судом оценкой доказательств согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что факт получения ФИО1 квалификации/специальности по должности – «электрослесарь подземник третьего разряда» подлежал подтверждению не свидетельством об окончании курсов УКК, а иным документом - аттестатом, дипломом, и т.д.; кроме того, в копии 2-х листов дубликата трудовой книжки на титульном листе не содержится сведений об образовании/квалификации истца, не указана дата заполнения дубликата, не читается оттиск печати, и представленные копии не заверены, в связи с чем данные доказательства не позволяли суду проверить целостность документа, относимость документа к истцу, сведения обо всех записях, указанных в документе, соблюдение порядка и хронологии внесения записей.

¶ 35Таким образом, представленное истцом свидетельство (л.д. 13) суд признал недопустимым доказательством, а иных надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца квалификации «электрослесарь подземник третьего разряда», не представлено.

¶ 36У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 37При разрешении заявленных истцом требований судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на расчет утраченного заработка исходя из вознаграждения по имеющейся у него квалификации «электрослесарь подземник 3 разряда», и наличие у истца данной квалификации подтверждено трудовой книжкой и свидетельством о присвоении квалификации, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

¶ 39Данные доводы не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 40При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на необходимость соблюдения лицами, участвующими в деле, при представлении доказательств требований абзаца 1 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 42В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного решения и апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

¶ 43Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи