О признании права собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-6099/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО9, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на здание, жилой дом, общей площадью 113,8 кв.м, кадастровый №, имеющий адрес: <адрес>, стр.4, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 435 кв. м, по адресу: <адрес>, владение 60, стр.1.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома общей площадью 52,1 кв.м и жилой площадью 17,3 кв.м, по адресу: <адрес>, стр.1.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Территориального объединения регулирования землепользования СВАО <адрес> было направлено заявление с просьбой об оформлении договора аренды земельного участка площадью 0,04 га по адресу: <адрес>, стр.1, для эксплуатации частного жилого дома, вновь созданного истцом в период с августа по декабрь 2004 года по фундаменту деревянного здания XIX века на земельном участке, который ДД.ММ.ГГГГ был учтен ГБУ МосгорБТИ как индивидуальное жилое строение с адресным ориентиром: <адрес>, стр.4, и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>

¶ 16Распоряжением префекта СВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 на праве долгосрочной аренды земельного участка по адресу: <адрес>, вл.60, стр.1», истцу предоставлен в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации частного жилого дома земельный участок общей площадью 0,0435 га. ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных ресурсов <адрес> и ФИО1 заключили сроком на 49 лет договор долгосрочной аренды земельного участка №М-02-030660, предметом которого явился земельный участок с указанным адресом, площадью 435 кв.м, кадастровый №, предоставляемый истцу во владение и пользование для эксплуатации частного жилого дома. Оформить право собственности на жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным.

¶ 17Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на здание, жилой дом, общей площадью 113,8 кв.м, кадастровый №, имеющий адрес: <адрес>, стр.4, который расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025012:4, площадью 435 кв. м, по адресу: <адрес>, владение 60, стр.1.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на здание, жилой дом общей площадью 113,8 кв.м, по адресу: <адрес>, стр.4, - отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24При рассмотрении дела суд первой инстанции установлено, что решением Бутырского районного суда СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к спецлесхозу «Северный» о признании права пользования жилым помещением удовлетворены. За ФИО1 признано право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 25Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ГУ «Спецлесхоз «Северный» Московского городского управления лесами Правительства Москвы и нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения.

¶ 26Решением Бутырского межмуниципального суда СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ Спецлесхоз «Северный» о признании права собственности удовлетворены. За ФИО1, в порядке приватизации, признано право собственности на стр.1,2 <адрес>, расположенные по <адрес> в <адрес>.

¶ 27Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ МосгорБТИ об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) не зарегистрированного в адресном реестре, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и объект: здания, имеющие по данным БТИ адрес: <адрес>, стр.1 и стр.2 являются одним и тем же объектом.

¶ 28Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр.1,2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО10 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО10 купила <адрес>, стр.2, общей площадью 17,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

¶ 30Распоряжением префекта СВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 на праве долгосрочной аренды земельного участка по адресу: <адрес>, вл.60, стр.1», истцу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,0435 га, сроком на 49 лет для эксплуатации частного жилого дома.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов <адрес> и ФИО1 заключен договор долгосрочной аренды приведенного земельного участка №М-02-030660 сроком на 49 лет для эксплуатации частного жилого дома.

¶ 32Из справки об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) не зарегистрированного в адресном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Северо-Восточным ТБТИ ГУП «МосгорБТИ», и выданного ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, находившийся в собственности истца жилой дом (условный №) имел адрес: <адрес>, стр.1.

¶ 33Согласно справки об идентификации объекта (здания, строения, сооружения) не зарегистрированного в адресном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Северо-Восточным ТБТИ № ГУП «МосгорБТИ», следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, 17, стр.1, и объект: здание, имеющее по данным БТИ адрес: Новодачная ул., 60, стр.1, являются одним и тем же объектом.

¶ 34Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что здание, жилой дом, условный №, с присвоенным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 52,1 кв.м, имевший адрес: <адрес>, стр.1, ограничение и обременение прав на который зарегистрировано не было, находившийся в собственности истца (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ), снесен.

¶ 35Савеловским ТБТИ ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ (per. №) изготовлены экспликация, поэтажный план жилого дома и план земельного участка (квартал № СВАО <адрес>), на котором, схематично отображен жилой дом, имеющий присвоенный адрес: <адрес>, стр.4.

¶ 36Согласно письму Главного управления охраны памятников <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, стр.1, входит в установленные распоряжением Мосгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ границы памятника садово-паркового искусства «Усадьба Заболотье».

¶ 37В соответствии с историко-ландшафтным исследованием территории усадьбы «Заболотье» Шаховских ЦТРК «Преображенское» в 100 м от южной границы усадьбы, расположен жилой дом (<адрес>, стр.1, 2). Деревянный рубленный дом (стр.1) был построен в 1930-е годы на месте бывших усадебных построек для лесника, в 1960-е годы для семьи сына хозяина построено каменное строение №. В настоящее время владельцем стр.1 является внук лесника - ФИО1 Строение находится в неудовлетворительном состоянии. Также в исследовании указано, что распоряжением МГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р территория усадьба объявлена памятником садового-паркового искусства местного значения.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что постройка создана на отведенном в установленном порядке земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, отсутствуют нарушения градостроительных, строительных норм и правил при его возведении, сохранение дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем руководствуясь ст.ст.130, 131, 213, 222 ГК РФ, ст.ст.12, 22, 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, суд первой инстанции признал за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 113,8 кв. м, по адресу: <адрес>, стр.4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025012:4, площадью 435 кв.м, по адресу: <адрес>, владение 60, стр.1.

¶ 39При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п.1 ст.131, п.1 и п.2 ст.222, п.1 ст.263, ст.264 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях <адрес> и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в <адрес>», обоснованно пришел к выводу, что договор аренды №М-02-030660 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вл.60, ст.1, на котором без соответствующих разрешений компетентных органов возведен жилой дом общей площадью 113,8 кв.м., не зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 40При этом судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что исходно-разрешительная и проектная документация на строительство объекта, возведенного на фундаменте «Усадьбы Заболотье» Шаховских, являющегося объектом историко-культурного наследия, частью памятника садово-паркового искусства местного значения, не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, находящегося под государственной охраной, в суд не представлено.

¶ 41Также верно учтено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит ФИО1 на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, за истцом не может быть признано право собственности на жилой дом общей площадью 113,8 кв.м., имеющий адрес: <адрес>, стр.4.

¶ 42С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, правомерно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании права собственности на здание, жилой дом общей площадью 113.8 кв.м., имеющий адрес: <адрес>, стр.4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025012:4, площадью 435 кв.м, по адресу: <адрес>, владение 60, стр.1.

¶ 43Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 44Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 45Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 46Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 47Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 49Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи