О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №2-444 /2017

¶ 2Дело № 88-610/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 рассмотрел гражданское дело по иску АО «KASPI BANK» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-444/2017)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 года по гражданскому делу по иску АО «KASPI BANK» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №2-444/2017),

¶ 7установила:

¶ 8Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 02 мая 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года, удовлетворены исковые требования АО «KASPI BANK» к ФИО2 , ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об открытии кредитной линии.

¶ 9ФИО2, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в период с 14.03.2017 г. по 16.05.2018 г. должником ТОО «DREAM APPLE» было произведено частичное погашение задолженности в размере 52818094,59 казахстанских тенге и 5151,49 долларов США, а также ответчики просили приостановить исполнительное производство до разрешения требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года определение районного суда было оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 просят отменить определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2019 года как незаконные, указывая, что представленными доказательствами подтверждается факт погашения задолженности должниками в период вынесения судами судебных актов. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.392, 437, 438 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.39 Закона «Об исполнительном производстве», отказал в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г.Москвы от 14.03.2017 года по иску АО Акционерного общества «KASPI BANK» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности, а также отказал в приостановлении исполнительного производства.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что указанные ответчиками обстоятельства вновь открывшимися не являются, надлежащих доказательств того, что ТОО «DREAM APPLE» до момента вынесения решения суда были внесены денежные суммы в счет погашения задолженности, не учтенные при расчете суммы задолженности, установленной решением суда, заявителю не представлено.

¶ 17Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 18Разрешая спор, суды пришли к верному выводу о том, что внесение должником денежных средств после принятия судом решения не является вновь открывшимся обстоятельством, предоставляющим заявителю право для пересмотра решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 года.

¶ 19В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

¶ 20Вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

¶ 21Сведения о погашении TOO «DREAM APPLE» задолженности после принятия Коптевским районным судом г. Москвы решения от 14.03.2017 года, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

¶ 22Внесение должниками денежных средств в счет погашения долга по кредиту после принятия судом решения должны учитываться при его исполнении в рамках исполнительного производства.

¶ 23Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО2 без удовлетворения.

¶ 30Судья- ФИО1