О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 993/2021)

¶ 10по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере № руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, вина которого в ДТП установлена и не оспаривалась.

¶ 15По заявлению потерпевшего СПАО «Ингосстрах», застраховавшее по договору КАСКО автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, организовало осмотр транспортного средства и осуществило страховое возмещение путем оплаты стоимости фактически выполненного восстановительного ремонта в размере № руб.

¶ 16ЗАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда ФИО1, произвело страховую выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 руб., установленном пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

¶ 17Истец полагал, что в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он имеет право регрессного требования к ответчику – причинителю вреда в размере страхового возмещения, невозмещенного в рамках договора ОСАГО.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере № руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № руб. и по уплате государственной пошлины в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 20Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, механических повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, организации истцом осмотра поврежденного транспортного средства и осуществления им страхового возмещения по указанному факту ДТП путем оплаты стоимости фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в размере № руб., а также получения истцом от ЗАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты по Закону об ОСАГО в размере № руб.

¶ 22Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

¶ 23При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, судом принято заключение экспертов ООО «Графо», выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда. В этом экспертном заключении приведен перечень механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, без учета износа в размере № руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

¶ 25В кассационной жалобе истец оспаривал размер материального ущерба, взысканного с ответчика. По мнению кассатора, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, так как оно выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, не отвечает требованиям полноты, объективности и всесторонности исследования, содержит неверные по существу выводы о механизме образования повреждений транспортного средства, которое на момент ДТП находилось на гарантии, что требовало применения при расчете стоимости его восстановительного ремонта сведений о стоимости такого ремонта в сервисных центрах, имеющих договор с заводом-изготовителем, а не о среднерыночных ценах. суд необоснованно удовлетворил ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, заключения судебного эксперта. В жалобе указано, что устранить недостатки экспертного исследования не удалось, так как суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

¶ 26Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 27При разрешении спора судами правильного применены и истолкованы статьи 15, 387, 393, 965, 1064, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

¶ 28Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, части 3 статьи 79 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Спор по существу разрешен верно.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 30Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суды обеих инстанций признали заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении экспертов, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, содержание экспертного заключения – полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

¶ 31Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанное на представленной им рецензии ООО «Экспертный Совет»№, было обоснованно отклонено определением районного суда с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

¶ 32С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции, в апелляционном определении приведены мотивы, по которым судами не была принята рецензия, выполненная по заказу истца, в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

¶ 33Истец не представил суду первой и апелляционной инстанции допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не истек срок гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на пострадавший в этом ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

¶ 34Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что истцом не была исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства того, что расходы, фактически понесенные СПАО «Ингосстрах» на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере № руб. являлись полностью необходимыми для возмещения ущерба потерпевшему, застраховавшему это имущество по договору КАСКО, так как существовал иной менее затратный способ возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, указанный в заключении судебных экспертов ООО «Графо», выполненном по результатам судебной автотехнической экспертизы.

¶ 35Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 37Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи