О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев материал по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Аль ФИО1 Рахману Саиду о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-462/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Аль ФИО1 Рахману Саиду о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

¶ 11Апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом допущенной судом апелляционной инстанции описки) указанное определение отменено в части оставления без рассмотрения требований ФИО3 к Аль ФИО1 Рахману Саиду, в данной части дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 12ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 13Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 16Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья руководствовался положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 15, 25, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора до обращения в суд за разрешением спора, в связи с чем мировым судьей сделан вывод, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия». Определение мирового судьи в части требований к причинителю вреда суд апелляционной инстанции отменил, придя к выводу, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления к данному ответчику у мирового судьи не имелось, поскольку данные требования относятся к требованиям деликтного характера, по которым действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 18Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 19Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 21Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня. 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

¶ 22Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

¶ 23По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

¶ 24В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

¶ 261) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

¶ 272) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

¶ 283) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

¶ 29В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования наземного транспорта заключен до вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, обоснованным признан быть не может, поскольку сводится не верному толкованию норм права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

¶ 31Из смысла положений п. 5, 8 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования наземного транспорта (как следует из искового заявления) является обязательным.

¶ 32Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, судами обоснованно сделан вывод об оставлении искового заявления к страховой организации без рассмотрения.

¶ 33Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене апелляционного определения, изменившего определение мирового судьи, жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Судья