О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «НК Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «НК Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ выставляло истцам счета за оказание услуг по содержанию жилого фонда, дежурную службу, вывозу и утилизации снега, коммунальные услуги и освещение мест общего пользования (МОП), выступая в качестве управляющей компании указанного жилого дома и руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ в части управления многоквартирными домами (МКД). В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 77227000-34, выданным администрацией г.о.Троицк в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <адрес>, г.о.Троицк, <адрес> (строительный №) является двухэтажным с мансардой блокированным 8-ми секционным жилым домом. На это же указывает в своих письмах Государственная Жилищная Инспекция <адрес> по ТиНАО №ГР-11-4247 от 06.11.2018г. и №ГР-11-4806/18 от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истцов таунхаусы являются малоэтажной блокированной застройкой, данные жилые постройки нельзя отнести к многоквартирным домам. За период с 1.01.2018г. по 31.12.2018г. ответчик получал от истцов денежные средства за содержание жилого фонда, дежурную службу, вывоз- и утилизацию снега, и освещение мест общего пользования (МОП). Как считают истцы, получение денежных средств от собственников жилых помещений за указанные выше виды услуг со стороны ответчика является незаконным и необоснованным в виду отсутствия факта оказания этих услуг. Фактический расчет начислений за 2018 год показывает, что ответчик незаконно начислил истцам плату за содержание жилого фонда, дежурную службу, вывоз и утилизацию снега, и освещение мест общего пользования (МОП) в размере 79 774,44 рубля. Ответчиком был представлен истцам проект договора на «Управление малоэтажным блокированным домом» №УК 38-1-3, который сторонами подписан не был. Поскольку истцы за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. исправно оплачивали выставляемые ответчиком счета за ЖКУ, а ответчик за счет средств истцов неосновательно обогащался, истцы просят взыскать с ООО «НК Комфорт» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 102.425,22 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «НК Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11,12, 210, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.153 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств отсутствия у них обязанности по возмещению расходов, понесенных ответчиком по обеспечению жилого дома, в котором проживают истцы, жилищно-коммунальными услугами.

¶ 23Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие договора между собственником жилого помещения и организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 24При этом, суд первой инстанции правомерно опроверг доводы истцов об отсутствии по месту их проживания общего имущества со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Троицк, <адрес>, корпус 1, вводился в эксплуатацию в составе единого комплекса, включающего в себя дома №№, 36 корпус 1, 36 корпус 2, 38, 40, 42, элементы озеленения, ограждение и освещение территории, парковочные места, детские площадки.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела верно указав, что отсутствие заключенных договоров с ответчиком, не освобождает истцов от оплаты обязательных платежей на содержание принадлежащего им имущества и на содержание, ремонт общего имущества в жилом доме, коммунальных услуг и не является основанием для освобождения их от оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как ответчик осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период, фактически оказывал услуги по управлению домом и был вправе осуществлять сбор платежей за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи