Об установлении факта несчастного случая на производстве

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственной инспекции труда в <адрес> и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» в лице филиала – Кирсановского авиационного технического колледжа об установлении факта несчастного случая на производстве

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» в лице филиала – Кирсановского авиационного технического колледжа об установлении несчастного случая на производстве.

¶ 13В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности медицинской сестры в амбулатории колледжа. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут при следовании из амбулатории на перерыв для отдыха и приема пищи она поскользнулась и упала, ударившись при этом затылком об покрытую льдом тротуарную плитку, расположенную на территории колледжа. При этом непосредственно после падения за медицинской помощью в соответствующие учреждения не обращалась.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ТОГБУЗ «Кирсановская центральная районная больница» с жалобами на головную боль, головокружение, шум в голове, нарушение координации, слабость левой ноги и «гусиный шаг». По результатам обследования ей поставлен диагноз «нарушение мозгового кровообращения». Впоследствии ПСО ТОГБУЗ «Уваровская центральная районная больница» диагноз был уточнен как «опухоль головного мозга». ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ТОКБ им. Бабенко» в связи с выявленной субдуральной гематомой истцу была проведена операция – резекционная трепанация черепа в правой височной области с удалением гематомы, в связи с чем она находилась на стационаром лечении в нейрохирургическом отделении указанного учреждения в период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, хроническая субдуральная гематома справа, дислокация головного мозга, состояние после операции».

¶ 15Полагая, что образование вышеуказанной гематомы находится в причинно-следственной связи с ее падением на территории Кирсановского авиационного технического колледжа, обратилась с настоящим иском в суд с требованием о признании ее падения несчастным случаем на производстве.

¶ 16В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Фонд социального страхования Российской Федерации в <адрес>, Управление труда и занятости населения <адрес> и Региональный <адрес> объединения организации профсоюзов.

¶ 17Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения №, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих получение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении трудовых обязанностей и наличия причинно-следственной связи между ее падением и возникновением у нее хронической субдуральной гематомы.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами обеих инстанций по делу доказательств, в частности, свидетельских показаний, медицинской документации, экспертного заключения.

¶ 26Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Основания полагать, что при оценке доказательств судами были допущены существенные нарушения норм статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 28В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с результатами заключения судебной экспертизы суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что согласно материалам дела сторона истца после проведения исследования отозвала и не поддержала ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

¶ 29Ссылка истца на наличие у нее благодарственных писем и грамот за безупречную работу, а также на имеющийся статус ветерана труда не может повлиять на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 30Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определил:

¶ 34решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи