О взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг, услуг специалиста, проведения экспертного исследования, транспортных и почтовых расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-33236/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаура-Тула» о взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг, услуг специалиста, проведения экспертного исследования, транспортных и почтовых расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское г.Москвы от 12.03.2020 и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.09.2020,

¶ 6установил:

¶ 7Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы за не оказанную услугу по Заказ-наряду № ЛТ0077997 от 24.04.2019 в размере 14897 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., транспортные расходы в размере 731 руб., почтовые расходы в размере 303 руб., расходы на оплату консультации и пояснений специалиста № 04-09/19 от 27.09.2019 в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 руб., расходы на проведение экспертного исследования № 14-20 в размере 10000 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменений апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 10С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 15Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 16Судом установлено, что для выполнения работ по диагностике МКПП автомобиля «Опель Астра» г.р.з. С872КМ77 истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Лаура-Тула».

¶ 17Согласно подписанного Заказ-наряда № ЛТ0077997 от 24.04.2019, сторонами было согласовано произвести диагностику КПП, дефектовку, шум при движении, на нейтральной передаче и на скорости, стоимость указанных работ - до 20000 руб.

¶ 18Из акта выполненных работ (услуг) № ЛТ0077997 от 25.04.2019 стоимость работ по Заказ-наряду № ЛТ0077997 от 24.04.2019 составила 14897 руб., которая была оплачена истцом. В указанный акт выполненных работ также внесена расходная накладная на общую сумму 497 руб., включающая тормозную жидкость и масло трансмиссионное, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

¶ 19В рекомендациях, подписанных сторонами, по результатам диагностики истцу рекомендовано заменить подшипники валов МКПП, после замены продолжить диагностические работы, при необходимости заменить выжимной подшипник, маховик, сцепления комплект. От замены деталей истец отказался. При этом истец указал, что работы по Заказ-наряду № ЛТ0077997 от 24.04.2019 не выполнены, причина шума в МКПП не устранена.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 401, 702, 704, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, указав что доводы изложенные истцом в обосновании заявленных требований, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что, принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

¶ 23Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 24Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы от 12.03.2020 и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2