О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело №88-6106/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0004-01-2018-005299-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба,

¶ 8кассационным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 ноября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-239/2019),

¶ 9установил:

¶ 10Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.11.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 49661 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5866,38 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 114,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины н размере 1689,83 руб. С ФИО2 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта в размере 16095,86 руб. С ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта в размере 18895,09 руб. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.03.2020 г. вышеуказанное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области изменено и принято новое решение: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 75608 руб., расходы за проведение экспертных исследований в размере 8957,65 руб., почтовые расходы в размере 174,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1355 руб. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФБУ «ТЛСЭ» Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта в размере 34991 руб.

¶ 1216.06.2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб., указав в обоснование требований, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также оплату комиссии за перечисление денежных средств в размере 1200 руб. Во исполнение договора на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО7. исполнитель оказал ФИО1 следующие услуги: подбор экспертной организации для проведения двух экспертиз и подготовки экспертных заключений, подготовка и направление почтовым отправлением претензии, подготовив предъявление искового заявления, уточнения к иску, подборка судебной практики по аналогичным делам, участие в судебных заседаниях Тамбовского районного суда Тамбовской области 14.01.2019 г., 28.01.2019 г., 05.02.2019 г., 12.02.2019 г., 09.09.2019 г., 19.09.2019 г., 24.09.2019 г., 27.09.2019 г, 30.09.2019 г, 17.10.2019 г, 12.11.2019г., 20.11.2019 г., 22.11.2019 г., 29.11.2019 г., подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., комиссию за перечисление денежных средств в размере 1200 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1457,14 руб.

¶ 1317.07.2020г. в суд поступило заявление ФИО1 с взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 78000 руб., комиссии за перечисление денежных средств в сумме 1560 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО7 в размере 1700 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1457,14 руб., согласно которому, кроме ранее заявленных требований о взыскании судебных расходов понесенных ФИО1, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку и направление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда, состоявшихся 04.03.2020 г. и 16.03.2020 г., в размере 18000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., комиссии за перечисление денежных средств в сумме 360 руб.

¶ 1410.07.2020г. в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 65000 руб., в котором указано, что в связи рассмотрением гражданского дела ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 65000 руб. В рамках указанного гражданского дела представителем ФИО3 были выполнены следующие услуги: составление отзыва на иск, ознакомление и изучение материалов дела, правоприменительной практики, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка к рассмотрению дела и другое. Обоснованность указанной суммы подтверждена решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г., а также расценками Адвокатского бюро Тамбовской области «Центральное». Размер произведенной оплаты полностью соответствует объему и сложности выполненной услуги. Состоявшимися судебными актами по делу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано полностью, что дает ему право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

¶ 15Согласно заявлению от 15.07.2020 г., ФИО3 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с вышеуказанным заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в силу введения на территории РФ ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции: ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменений в работе органов и организаций.

¶ 16Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 54056 руб. Суд постановил возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1457,14 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Тамбовского отделения Сбербанка № филиала № от 23.10.2018 г. №; выдал ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1457,14 руб. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 17Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 02 ноября 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 просят об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 22Судом установлено, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 25.06.2018 г., заключенным между ФИО1 и ФИО7, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2020 г., приходным кассовым ордером № от 02.07.2018 г. на сумму 15300 руб.. приходным кассовым ордером № от 27.07.2018 г. на сумму 15300 руб., платежным поручением № от 12.08.2018 г. на сумму 15000 руб., кассовым чеком от 22.08.2018 г. на сумму 15300 руб., мемориальным ордером № от 22.08.2018 г. на сумму 300 руб., платежным поручением № от 12.10.2018 г. на сумму 15000 руб., кассовым чеком на сумму 15300 руб., всего на общую сумму 61200 руб., включая сумму комиссии в размере 1200 руб.

¶ 23В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг от 25.06.2018 г. ФИО7 оказаны перечисленные в договоре следующие услуги на сумму 60000 руб.

¶ 24Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 54056 руб.

¶ 25Кроме того, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку и направление апелляционной жалобы, участие в 2-х судебных заседаниях в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда, в размере 18000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., комиссии за перечисление денежных средств в сумме 360 руб., поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более 4-х месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу, соответственно, за пределами установленного ст. 1031 ГПК РФ 3-х месячного срока подачи заявления о взыскании расходов, ходатайства о восстановлении которого стороной ФИО1 не заявлялось, судом отказано.

¶ 26Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что с момента завершения периода самоизоляции, установленного на территории Российской Федерации (с 12.05.2020 г.) у ФИО3 отсутствовала возможность воспользоваться своим правом на подачу данного заявления в материалах дела не имеется. Заявление ФИО3 поступило в суд лишь 10.07.2020 г., то есть спустя более трех недель после истечения установленного 3-х месячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов со дня вступления в законную силу судебного акта и почти двух месяцев с момента завершения периода самоизоляции.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения частично заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

¶ 29Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел поданной заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов при подаче частной жалобы, согласившись с судом первой инстанции и отказав в части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку такие заявления подаются в суд первой инстанции при подаче заявления о взыскании судебных расходов, что изначально ФИО1 сделано не было. Кроме того, в силу главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен такими полномочиями по рассмотрению таких заявлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части.

¶ 31Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО3

¶ 36Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

¶ 37В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 38Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

¶ 39В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 40Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

¶ 41Суды указали на то, что с момента завершения периода самоизоляции, установленного на территории Российской Федерации (с 12.05.2020 г.) у ФИО3 имелась возможность подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный трехмесячный срок, однако заявление ФИО3 поступило в суд лишь 10.07.2020 года, то есть спустя более трех недель после истечения установленного 3-х месячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов со дня вступления в законную силу судебного акта и почти двух месяцев с момента завершения периода самоизоляции.

¶ 42Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанный срок ФИО3 подлежит восстановить, поскольку с учетом принятых мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у заявителя не имелось объективной возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный трехмесячный срок, а также пропущенный срок в три недели является незначительным.

¶ 43На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 по существу.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отменить.

¶ 47Восстановить пропущенный процессуальный срок ФИО3 подачи заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 48В указанной части дело направить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по существу.

¶ 49В остальной части определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 ноября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 50Кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 51Судья