О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 6108/2020 (8г- 2786/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2018-005495-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО8, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО8, ФИО8 к ПАО КБ «Восточный» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки №-ДИ-12759-2007 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №- КД-12759/1-2007 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-КД-12759-2007 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-316/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9, ФИО8 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, ФИО8, их представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ПАО «Восточный экспресс Б.», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО8 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-12759-2007, заключенного между ООО «Городской И. Б.» и ФИО8, ФИО8, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 372 547 долларов США 30 центов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 17 700 800 руб. 00 коп.

¶ 15В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской И. Б.» и ФИО8, ФИО8 заключен кредитный договор, согласно которому ООО «Городской И. Б.» предоставило заемщикам денежные средства в размере 260 000 долларов США под 12,19% годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Права ООО «Городской И. Б.» по договору перешли к ПАО КБ «Восточный». Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.

¶ 16ФИО8, ФИО8 обратились в суд с встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки №-ДИ-12759-2007 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №- КД-12759/1-2007 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-КД-12759-2007 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

¶ 17В обоснование встречных исковых требований ФИО8, ФИО8 указали на то, что они не давали согласие на изменение целевого назначения кредита, государственная регистрация дополнительных соглашений не производилась.

¶ 18Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг постановлено:

¶ 19Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО8, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

¶ 20Расторгнуть кредитный договор №-КД-12759-2007 от 18.12.2007г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО8, ФИО8.

¶ 21Взыскать с ФИО8, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 358 390 долларов США 22 цента в рублевом эквиваленте по курсу Б. России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

¶ 22Указанные требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, общей площадью 109,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

¶ 23Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес> установить в размере 17 700 800 (семнадцать миллионов семьсот тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

¶ 24В удовлетворении оставшейся части требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

¶ 25Встречный иск ФИО8, ФИО8 к ПАО КБ «Восточный» о признании дополнительных соглашений незаключенными удовлетворить в части.

¶ 26Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору ипотеки 77- ДИ-12759-2007 от 18.12.2007г. незаключенным.

¶ 27В удовлетворении оставшейся части требований ФИО8, ФИО8 к ПАО КБ «Восточный» - отказать.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО8, Е.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 29Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 33Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 34В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 35Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской И. Б.» и ФИО8, ФИО8 заключен кредитный договор №- КД-12759-2007 года, в соответствии с которым ООО «Городской И. Б.» предоставило солидарным заемщикам денежные средства в размере 260 000 долларов США под со 12,19% годовых сроком на 302 месяца.

¶ 36Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

¶ 37Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.

¶ 38В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской И. Б.» и ФИО8, ФИО8 заключен договор ипотеки №-ДИ-12759-2007, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>.

¶ 39Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО8 составлена закладная.

¶ 40Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО «Городской И. Б.».

¶ 41Впоследствии права по закладной были переданы ПАО КБ «Восточный».

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской И. Б.» и ФИО8, ФИО8 заключено дополнительное соглашение №-КД-12759/1-2007 к кредитному договору, которым было уточнено целевое назначение кредита на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, а также изменен размер ежемесячного платежа и порядок исполнения обязательств заемщиков.

¶ 43Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что Б. свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщики свои обязательства по договору не исполнили, в нарушение условий договора не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором.

¶ 44В с вязи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ФИО8, ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 358 390 долларов США 22 цента в рублевом эквиваленте по курсу Б. России на дату фактического исполнения решения суда, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании нестойки.

¶ 45Для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

¶ 46Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, составляет 22 126 ООО руб. 00 коп.

¶ 47Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 14, 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 17 700 800 руб. 00 коп. (80% х 22 126 000 руб. 00 коп.).

¶ 48Поскольку требований в отношении государственной регистрации кредитного договора и дополнительных соглашений к нему законом не установлены, суд не нашел законных оснований для признания дополнительного соглашения №-КД-12759/1- 2007 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-КД-12759-2007 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

¶ 49Доводы кассационной жалобы, о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку целевое назначение кредита не определено, а также об оспаривании заключения судебной оценочной экспертизы, были предметом исследования судов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи