О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Вознесенск» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-204/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ООО «УК «Вознесенск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1059 руб., пени 466 руб. 37 коп., судебных расходов.

¶ 8Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «УК «Вознесенск» взыскана задолженность в размере 1059 руб., пени 466 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., почтовые расходы 70 руб.

¶ 9Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.307, 309, 393, 15, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.155, 157.2 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности за холодное и горячее водоснабжение, стоки исходя из того, что непосредственно сам ответчик указала в квитанции показания приборов учета, в связи с чем истец имеет право на получение оплаты.

¶ 15Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 16В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 17Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 18Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 19Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 20В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

¶ 21Как разъяснено в п.п.33, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

¶ 22Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (п.33).

¶ 23На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

¶ 24Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ) (п.34).

¶ 25При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

¶ 26Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (п.36).

¶ 27Таким образом, по смыслу указанных разъяснений смена управляющей компании либо переход на оплату услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не может служить основанием для двойного взыскания одной и той же оплаты за жилищно-коммунальные услуги с потребителя, более того является основанием для внесения платы новой управляющей организации.

¶ 28Учитывая, что квартира истца оборудована соответствующими счетчиками, последняя обязана произвести полную оплату по его показаниям и в случае, если использование соответствующего ресурса имело место в период управления старой управляющей компании, однако фактическая оплата состоялась в новом периоде иному лицу (новой управляющей компании, ресурсоснабжающей организации), то указанные лица вправе произвести соответствующие взаиморасчеты между собой.

¶ 29При этом согласно справке АО «Водоканал» и возражений ответчика следует, что часть коммунального ресурса ФИО1 была оплачена в июне-июле 2017 года в ОАО «ИГТСК» и АО «Водоканал», в связи с тем что переданные в адрес ООО «УК «Вознесенск» показания счетчиков не соответствовали значащимся в ресурсоснабжающих организациях и были частично оплачены непосредственно в их адрес.

¶ 30Между тем, суд исходил только из того обстоятельства, что сам ответчик передал показания счетчиков, из которых следовало, что имело место использование коммунальных ресурсов в период управления ООО «УК «Вознесенск». Однако данное обстоятельство имеет значение в рамках взаиморасчетов между юридическими лицами, но не основанием для повторного взыскания платы с ФИО1, если таковая имела место.

¶ 31При этом доводы ответчика о том, что часть ресурса была оплачена непосредственно ресурсоснабжающим организациям, судом не опровергнуты.

¶ 32При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства ФИО1 не исполнены в полном объеме истребуемой суммы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

¶ 33Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 34Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 38Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Фрунзенского районного суда <адрес> в ином составе суда.

¶ 39Судья ФИО2