О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-5606/2020 (88-6116/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1300/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в вышеуказанной муниципальной двухкомнатной квартире, в которой также зарегистрированы ФИО5 и ее сын ФИО6. В спорной квартире ФИО5 и ФИО6 никогда не проживали, сохраняя лишь регистрацию. ФИО5 и ФИО6 имеют в собственности иное жилье, в котором проживают. В спорной квартире отсутствуют личные вещи ФИО5 и ФИО6, а привезенными ненужными вещами ФИО5 создает видимость нуждаемости в спорной квартире. ФИО5 ранее изредка приходила в спорную квартиру, ломала мебель, срывала шторы, била горшки с цветами, и сообщала об этом полицию, указывая, что якобы ФИО4 чинит ей препятствия в проживании. ФИО6 никогда не проживал в спорной квартире, не посещал детский сад, школу по месту регистрации.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. сторонам определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг спорной квартиры, ФИО4 1/3 доли, ФИО5 и ФИО6 2/3 доли.

¶ 14ФИО5 и ФИО6 ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 7 212 руб. 04 коп.

¶ 15ФИО4 полагает, что отсутствие ФИО5 и ФИО6 в спорной квартире не носит временный характер, а в квартире они не проживают в связи с отсутствием нуждаемости в данном жилом помещении.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия и без участия их представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 25Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире, на основании Договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства наниматель ФИО4, его бывшая жена ФИО5, сын бывшей жены ФИО6

¶ 26Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04.09.2013 г. ФИО5 и ФИО6 были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>; ФИО4 обязан не чинить ФИО5 и ФИО6 препятствий в пользовании жилым помещением; установлены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании регистрации недействительной, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма частично недействительным было отказано.

¶ 28Во исполнение Решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04.09.2013 г. ФИО5 и ФИО6 в апреле 2014 г. были вселены в спорную квартиру, о чем судебным приставом-исполнителем были составлены соответствующие акты. 27.05.2014 г. исполнительное производство о вселении ФИО5 и ФИО6 было окончено.

¶ 29Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 и ФИО6 не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры. Также установлено, что ФИО5 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту чинения препятствий в проживании в спорной квартире.

¶ 30Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что ФИО5 и ФИО6 отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, установив наличие между сторонами неприязненных отношений, делающих затруднительными совместное проживание сторон в одном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился, полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

¶ 32Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 36Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 37Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 38Суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 39Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что выводы в решении суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 41Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ФИО4, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 42Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 43При разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи