О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-6116 (8г-2551/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-221/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 25 300 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 703 руб. 54 коп., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГг. и до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, почтовые расходы в размере 245 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 980 руб. 11 коп.

¶ 10Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. с банковского счета истца на карту ответчика было осуществлено четыре платежа (3800 руб., 1000 руб., 500 руб., 20 000 руб.) на общую сумму 25300 руб. Между истцом и ответчиком никаких письменных договоров не было, никаких обязательств истец перед ответчиком не имел. Деньги истцу не возвращены.

¶ 11Решением мирового судьи с/у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 12Апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи было принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, не исследованием всех представленных доказательств по делу, в отсутствие их оценки и в нарушении норм материального права.

¶ 19В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 20По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

¶ 21Истец, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали.

¶ 22Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ.

¶ 23Кроме того, при передаче спорных денежных средств ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

¶ 24Передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

¶ 25Согласно же п.3 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается.

¶ 26При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, равно как и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 27Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы/представления.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5