О внесении изменений в реестровые записи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО12, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес> о внесении изменений в реестровые записи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-59/2018)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ, установлении границ земельных участков истцов.

¶ 14В обоснование иска указали, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191201:55, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191201:56, расположенных по адресу: <адрес>, д.Фоминское, АО «Армат», участки № и №. При межевании земельных участков было выявлено наложение границ земельных участков, фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют данным ГКН.

¶ 15Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен Департамент городского имущества <адрес>.

¶ 16Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191201:146. В порядке исправления реестровой ошибки внесены в ЕГРН сведения о границах участка согласно координатам, указанным в решении. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191201:55 и земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191201:56 согласно координатам, указанным в решении.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», установив, что при описании границ смежного земельного участка ФИО1 была допущена ошибка в описании границ, признал ее наличие. С учетом того, что границы земельных участков истцов не были установлены, ими было заявлено требование об установлении границ земельных участков, которые являются смежными также с землями общего пользования, граница между участками не описана, в отличие от оставшихся границ с третьими лицами, а также с учетом того, что судом в отношении земельного участка ФИО1 внесены изменения и по смежной с землями общего пользования границей, суд обоснованно определил статус Департамента городского имущества <адрес> как ответчика. В решении суда каких-либо выводов, свидетельствующих о совершении ДГИ <адрес> виновных действий, не содержится, каких-либо обязанностей на ДГИ <адрес> не возложено. Каких-либо доводов, связанных с несогласием с установленными судом границами по землям общего пользования, кассатором не приведено.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что истцами в материалы дела не представлены доказательства, что границы существуют более пятнадцати лет, не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Право собственности на земельные участки истцами было оформлено в 1994 году, ФИО11 – в 1997 году. Как следует из заключения судебной экспертизы, из исследованных экспертом фотоматериалов следует, что, как минимум, с 2003 года, в том числе, и на момент кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 границы земельных участков и расположение на них объектов недвижимости не менялись, соответствовали фактическому местоположению в настоящее время.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие кадастрового инженера, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, межевание земельного участка ФИО11 было осуществлено в 2005 году, т.е. до введения в действие ФЗ «О кадастровой деятельности».

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи