О прекращении права пользования жилым помещением, выселении и аннулировании регистрации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6117/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и аннулировании регистрации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации - прекращено право пользования ФИО1, ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн. 305; данные лица выселены из этого жилого помещения, у них аннулирована регистрация по месту жительства; в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и аннулировании регистрации в отношении ФИО3, отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13<адрес> представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, жилой <адрес> является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплён за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Данное здание является общежитием.

¶ 17На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 E.Л., как работнику ателье военторга №, было предоставлено жилое помещение в данном общежитии – комната № на период работы ФИО1 работы на указанном предприятии.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён договор № найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого, данному лицу, а также членам её семьи ФИО2 (супруг) и ФИО3 (дочь) представлена комната № в указанном общежитии, как служебное жилое помещение в связи с работой ФИО1

¶ 19Военторг № неоднократно переименовывался, последнее его наименование - ОАО «Управление торговли Московского военного округа», от куда ФИО1, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 20ФИО11 E.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ - ветераном труда. ФИО2 является инвалидом второй группы (увечье, полученное лицом, обслуживающим действующие воинские части Вооруженных сил СССР и Вооруженных Сил России, находившимся на территориях других государств в период ведения в этих государства боевых действий). ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке.

¶ 21В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ФИО11 E.Л. и ФИО2

¶ 22Письмом ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 E.Л. уведомлена о необходимости освободить занимаемое жилое помещение.

¶ 23Поскольку в добровольном порядке жилое помещение ответчиками не освобождено, истец обратился в суд.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя, из положений статьи 125, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 94, 104, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 109, 105, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорное жилое помещение на момент предоставления его ФИО1 и членам её семьи являлось служебным и имело статус общежития. Ни ФИО1, ни ФИО2 не отнесены к числу лиц, за которыми сохраняется право пользования служебным жилым помещением, нуждаемость в жилых помещениях у них отсутствует.

¶ 25При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 27Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 29Так, условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определённой законом, но и факт состояния на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ответчиков отсутствует такой необходимый элемент, как нуждаемость в жилом помещении, поскольку решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение площадью 52.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ФИО11 E.JI. произвела отчуждение жилого помещения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу внучек ФИО8 и ФИО9 по ? доле каждой. В этой связи, суд указал, что ФИО1 произведено отчуждение принадлежащего ей жилого помещения и с момента совершения данного намеренного действия не прошло пяти лет.

¶ 32Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведённые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: