О взыскании разницы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 6119/2020 (8г- 3328/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» к ФИО8, САО «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4545/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, его представителя по заявлению Скворцову ЕЕ., поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК» и ФИО8 о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной марки «Грейтвол», г.р.з. В962СН197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «ЛИАЗ-5251», г.р.з. В 539КР777, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Страховщик САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность истца, признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 261048 руб.80 коп. Согласно экспертному заключению ООО «ВИА ПРОФИТ» величина УТС марки «ЛИАЗ -5251», г.р.з. В539КР777, составляет 292000 руб. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки «ЛИАЗ-5251», г.р.з. В 539КР77, восстановлено в ООО «Автотехсервис» на сумму 542266 руб. 96 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО «ВСК» направил претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 138951 руб.20 коп, неустойку в размере 129224 руб.43 коп, финансовую санкцию в размере 6460 руб.71 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., взыскать с ответчика ФИО8 материальный ущерб в размере 142266 руб. 96 коп.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» к ФИО8, САО «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения и материального ущерба отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД РФ» страховое возмещение в размере 80172 рубля 91 копейку, неустойка в размере 35000 рублей, финансовая санкция в размере 3728 рублей 37 копеек, расходы по проведению экспертизы 1500 рублей. Взыскано с ФИО8 в пользу ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД РФ» сумма ущерба в размере 201045 рублей 25 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 19Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

¶ 20В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

¶ 21Как следует из материалов дела, ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» заявлены исковые требования к ФИО8 о взыскании суммы ущерба в размере 142266,00 руб.

¶ 22ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» в дополнение к апелляционной жалобе 12.08.2019г. заявлено о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере 132514 руб., утрату товарной стоимости в размере 296031, 71 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения с ФИО8 в пользу истца взыскал сумму ущерба в размере 201045,25 руб. с учетом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 24При этом, как усматривается из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

¶ 25Следовательно, оснований для применения положений ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований не имеется.

¶ 26Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО8 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не проверил наличие данных о том, что копия дополнения к апелляционной жалобе истца от 12.08.2019г. была направлена ответчику или вручена ему иным способом.

¶ 28С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 29В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи