О признании договора дарения недействительным

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3401/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ (совершенным под влиянием обмана).

¶ 10При рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

¶ 11Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве Зюзинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенного дата между ФИО1 и ФИО2 Исковые требования основаны на нормах ст. 179 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено решение, которое вступило в законную силу.

¶ 18При этом суд первой инстанции указал, что наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства по адресу жилого помещения, в отношении которого возник спор, на что ссылается истец, не имеет существенного значения для принятия судом решения о прекращении производства по делу, поскольку исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, ранее были рассмотрены, по делу постановлено решение, которое вступило в законную силу.

¶ 19С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 21В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 22Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>.

¶ 23ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признании указанного договора дарения квартиры недействительным, как сделки совершенной под влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГК РФ), компенсации морального вреда (гражданское дело №).

¶ 24Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, принят отказ истца по встречному иску (ответчика) ФИО1 от встречных исковых требований к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры и компенсации морального вреда.

¶ 25Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры и компенсации морального вреда – прекращено.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО7 - ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции указал, что в части предъявленного ФИО1 встречного искового требования о признании договора дарения недействительным (л.д. 81-83) отказ от иска судом не принимался, в этой части заявление не рассмотрено, что следует из резолютивной части определения, согласно которой принят отказ от иска об отмене дарения и компенсации морального вреда. Соответственно, ФИО1 не лишена возможности предъявить новый иск о признании договора дарения недействительным.

¶ 28В последующем представитель истца по встречному иску ФИО1 - ФИО8 обратился в суд с ходатайством о выделении искового требования о признании недействительным договора дарения в отдельное производство, ссылаясь на то, что отказ от искового требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным Зюзинским районным судом <адрес> не принимался и в этой части исковое заявление рассмотрено не было. Полагал, что нерассмотренное требование должно быть рассмотрено с выделением его в отдельное производство из материалов гражданского дела №.

¶ 29Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выделении искового требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным в отдельное производство, восстановлении процессуального срока и вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры и компенсации морального вреда - отказано.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения по существу.

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказ ФИО1 от требования о признании договора дарения недействительным не принимался и производство по делу в этой части не прекращалось. Таким образом, речь идет об одном нерассмотренном судом первой инстанции требовании ФИО1 – о признании договора дарения недействительным, которое она не лишена была права предъявить в самостоятельном производстве. Вместе с тем, ФИО1 не предъявила самостоятельного иска, а в лице своего представителя ФИО8 законно и обоснованно требует рассмотрения предъявленного ею в суд и не разрешенного требования о признании договора дарения недействительным в рамках гражданского дела №.

¶ 32Признавая обжалуемое определение не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции с учетом поступившего от ФИО8 ходатайства следует продолжить рассмотрение гражданского дела № и рассмотреть нерассмотренное требование ФИО1 о признании сделки недействительной.

¶ 33Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 179, 168 ГК РФ, указывая, что действия ответчика при заключении договора дарения носили недобросовестный характер и были направлены исключительно на получение обманным путем права собственности на спорную квартиру (гражданское дело №).

¶ 34Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным - отказано.

¶ 35Рассматривая вопрос о тождественности основания и предмета иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 настоящие исковые требования полностью тождественны ранее рассмотренным требованиям решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, как по их основанию, так и по предмету.

¶ 36Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным отказано, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку предметом проверки в настоящий момент являются судебные постановления о прекращении производства по гражданскому делу №.

¶ 37Кроме того, доводы жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

¶ 38В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не установлено.

¶ 41С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44Определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО9