О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КАПЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КАПЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «КАПЭКС» в должности техника. У ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, в связи с этим он на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ приостановил работу, о чем уведомил ответчика. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

¶ 14С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 16 949 рублей 35 копеек, задолженность по премии в размере 23 489 рублей 78 копеек, средний заработок за время приостановления работы в размере 99 672 рубля 54 копейки, компенсацию за задержку выплат по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержал.

¶ 18Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание представителя не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «КАПЭКС» в должности техника на основании трудового договора с должностным окладом в размере 20 000 рублей.

¶ 22В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 27 600 рублей.

¶ 23В силу п. 2.2 трудового договора по результатам деятельности работодатель может выплачивать работнику различные стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

¶ 24Согласно п. 3.1 трудового договора режим рабочего времени и отдыха определяется в соответствии с локальными нормативными актами и распоряжениями работодателя.

¶ 25Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что премия не являлась гарантированной выплатой, поэтому невыплата премии в ноябре – декабре 2018 года была правом работодателя. Следовательно, у истца отсутствовали основания для приостановления работы. В январе 2019 года ФИО3 фактически отработал 5 дней, заработная плата была начислена в размере 7 062,65 руб. за фактически отработанное время исходя из размера должностного оклада. В остальные рабочие дни в январе 2019 года истец отсутствовал на работе, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 28В силу требований абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 30Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 31Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

¶ 32Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена дискриминация в сфере труда.

¶ 33В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

¶ 34Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в основу выводов по делу судом положены письменные возражения ответчика и приложенные к ним документы – акты об отсутствии на рабочем месте, табели учета рабочего времени, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, требования работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и другие.

¶ 35Письменные возражения ответчика и указанные документы общим объемом 58 листов были представлены представителем ответчика непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36В протоколе указано, что истец возражает против их приобщения.

¶ 37Копия возражений ответчика истцу не была вручена, время для ознакомления с возражениями и представленными документами не предоставлено, дело рассмотрено в том же судебном заседании.

¶ 38Сведений о том, что возражения на иск были оглашены или в устной форме озвучены в судебном заседании, а все представленные в судебное заседание документы были исследованы судом по правилам, установленным статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания не содержит.

¶ 39На эти обстоятельства истец ссылался в апелляционной жалобе, в опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, с которым он ознакомился уже после вынесения решения, изложил свою позицию и представил доказательства. Однако эти доказательства приняты и исследованы судом апелляционной инстанции не были, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции истцу представить не предложил.

¶ 40В кассационной жалобе истец опровергает факты, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, и настаивает на том, что был лишен процессуальной возможности эти факты опровергнуть в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 41Так, он не согласен с утверждением ответчика о том, что в январе 2019 года отработал только 5 рабочих дней и отсутствовал в другие рабочие дни по не известной работодателю причине.

¶ 42Истец настаивает на том, что начиная с 2011 года ему был установлен рабочий график сутки через трое, а не пять рабочих дней с двумя выходными, из чего исходил суд.

¶ 43Выводы суда основаны на представленных ответчиком в судебном заседании Правилах внутреннего трудового распорядка. Однако, как отмечает истец, такой график соблюдался для работников предприятия, чье рабочее место располагалось в офисе организации. Он же весь период своей трудовой деятельности работал в ТРЦ «Авентура», где находился эксплуатационный отдел №, и его график работы был привязан с режиму работы ТРЦ.

¶ 44Однако судами такое существенное для дела обстоятельство как определенный для истца с учетом специфики его трудовых обязанностей график работы, установлен только по общему для всех работников организации правилу, отраженному в Правилах внутреннего трудового распорядка.

¶ 45Также не исследованы и не оценены в судом обстоятельства, связанные с начислением работникам премий за ноябрь и декабрь 2018 года.

¶ 46Отвергая доводы истца о неправомерном лишении его премии за указанные месяцы, суды мотивировали свои выводы только суждением о необязательном характере премии.

¶ 47Вместе с тем доводам истца о том, что на протяжении семи лет работы на предприятии премии выплачивались ежемесячно, оценка не дана.

¶ 48Из Положения об оплате труда работников ООО «КАПЭК» не следует, вопреки выводам суда, что выплата премии осуществляется в отношении каждого работника работодателем произвольно.

¶ 49Как указано в названном Положении, им предусмотрено текущее и единовременное премирование. Текущее премирование производится ежемесячно в размере, не превышающем 40% должностного оклада, при наличии средств на эти цели (пункт 4.3.2), условия, при которых работники представляются к премированию, указаны в пункте 4.3.4 Положения.

¶ 50Таким образом, ежемесячный характер премии подтверждается и их постоянным характером выплаты, и локальным актом работодателя. Суд не установил, какие условия не были выполнены для осуществления премирования в ноябре, декабре 2018 года (отсутствие финансовой возможности, невыполнение истцом должностных обязанностей и т.п.), были ли выплачены премии всем другим работникам предприятия и не являлся ли истец единственным лицом, которому не были выплачены премии.

¶ 51От разрешения требования о правомерности невыплаты премии зависело рассмотрение и других требований истца.

¶ 52Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к нарушению основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушены требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела не установлены, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 53Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 54С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи