О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1№

¶ 2№

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-572/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО8 – ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО2 заем в рублях в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако она в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнила, допустив образование задолженности.

¶ 15Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, в частности ссылается на ненадлежащее извещения о дате и месте судебного заседания. Указывает, что судами неправильно произведена оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, просит направить дело на новое рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы.

¶ 17В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

¶ 18Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. ФИО2 извещена лично, о чем имеется расписка в материалах дела.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений при принятии постановлений судами не допущено.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки о предоставлении денежных средств на суму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> год, до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67, 55, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и выслушав явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ФИО6 не исполнила обязательства по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт заключения займа подтверждается распиской, оригинал которой находится в материалах дела.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Довод кассационной жалобы, о том, что ФИО6 не была извещена о дате судебного заседания, был проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела.

¶ 30Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 31В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 32Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 33Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в судебное заседание на 28 февраля 2020 г. по адресу ее места жительства (л.д. 29-30) и это извещение было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

¶ 34Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2020 г. не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от нее, в связи с чем, указанное извещение признается доставленным.

¶ 35При этом, ходатайств об отложении судебного разбирательства с представление доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суде первой инстанции ФИО6 не заявлялось.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки условиям договора займа, где в качестве поручителя указана ФИО10, которой ответчиком частично были возвращены денежные средства по данному договору займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку перечисление денежных средств ФИО11 не свидетельствует об исполнении обязательств по договору займа, заключенному со ФИО8

¶ 37Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует и соответствующими доказательствами не подтверждено, что денежные средства по спорному договору займа были получены ФИО6 от ФИО10

¶ 38Указание в жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку судом апелляционной инстанции не был допрошен свидетель, является несостоятельным к отмене судебных актов, поскольку в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в подтверждение своих доводов о возврате долга по договору займа, не вправе ссылаться на свидетельские показания.

¶ 39В целом все изложенные в жалобе доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 43определила:

¶ 44решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий:

¶ 46Судьи: