О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 431 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ДаиОЙЛ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2901/2016)

¶ 6по кассационной жалобе Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим в законную силу определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ТУСАРБАНК» к ООО «Диа Ойл», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства утверждено мировое соглашение между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «ДИА Ойл», ФИО1, ФИО2 Производство по делу прекращено.

¶ 9Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения суда.

¶ 11Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 12В кассационной жалобе Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 15Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 17Отказывая АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разъяснении определения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ДаиОЙЛ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исходили из того, что каких-либо неясностей и противоречий определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, удовлетворение заявления приведет к изменению содержания мирового соглашения и определения суда, что недопустимо в силу прямого указания в законе.

¶ 18При этом судебными инстанциями учтено, что мировое соглашение сторонами заключено добровольно, условия мирового соглашения оформлены путем подачи письменного документа, подписанного обеими сторонами, определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, на его основании выданы исполнительные листы.

¶ 19Доводы АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости разъяснить определение суда в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия в определении сумм неустойки, подлежащих взысканию в случае нарушения графика платежей, отклонены судом, поскольку внесение в определение изменений, дополнений, оформление исполнительных листов, отличающихся по содержанию от определения суда об утверждении мирового соглашения, под видом разъяснения способа исполнения противоречит положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Данные выводы судом в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 21Как усматривается из оспариваемого определения, заявитель кассационной жалобы не согласен с содержанием определения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить основанием для его разъяснения.

¶ 22При таких данных, определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 23Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО3