О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (строительный №), состоящей из двух комнат, проектной площадью 71,4 кв.м., расположенной на 1-м этаже объекта незавершенного строительством – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец оплатила ответчику стоимость квартиры в сумме 1 785 000 рублей, в то время как ответчик обязанность по строительству дома и передаче квартиры истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В настоящее время строительство многоквартирного дома окончено, но он не введен в эксплуатацию.

¶ 13С учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела ФИО3 в окончательном виде просила признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде вышеуказанной квартиры.

¶ 14К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

¶ 15Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на 71,4/1757,5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:05:130102:826, по адресу: <адрес>, в виде расположенной на 1-м этаже квартиры (строительный №), состоящей из 2-х комнат, общей площадью 71,4 кв.м. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3925 рублей. С ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 13200 рублей.

¶ 16Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения суда как незаконного. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был рассматривать возникшие правоотношения как вытекающие из договора долевого участия в строительстве и применить к ним положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований возникновения у истца права общей долевой собственности на незавершенный строительством дом. Ссылаясь на пункт 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 Обзора практики при разрешении споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав от ДД.ММ.ГГГГ, полагала свои требования о признании прав собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства подлежащими удовлетворению.

¶ 18Лица, участвующие в деде, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры проектной площадью 71,4 кв.м, строительный №, расположенной на 1-м этаже строящегося дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, МО «Новоалександровское сельское поселение», <адрес>. По условиям договора продавец ведет строительство дома на основании разрешения №RU33502402-97, выданного администрацией МО «Новоалександровское сельское поселение».

¶ 22Согласно пункту 1.2. договора покупатель обязуется купить у продавца, а продавец обязуется продать покупателю квартиру, указанную в пункте 1.1 договора путем заключения договора купли-продажи (основного договора) после государственной регистрации права собственности продавца на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 1 785 000 рублей.

¶ 23Денежные средства в размере 1 785 000 рублей оплачены истцом, о чем ответчиком составлена расписка.

¶ 24До настоящего времени право собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>, и квартиры в нем не зарегистрировано.

¶ 25Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:05:130102:826, по адресу: <адрес>, отказано.

¶ 26Указанным решением установлено, что ФИО4 получил разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, после окончания строительства указанного дома. Разрешение на строительство №RU33502402-97, выданное администрацией МО «Новоалександровское сельское поселение» ФИО4 на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, признано недействительным на основании решения Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома.

¶ 28Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО3, надлежащим образом исполнившая свои обязанности по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика и при неисполнении им обязательств требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 71,4/1757,5.

¶ 29Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор не отвечает требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Поскольку предмет договора – квартира – как оборотоспособный объект не существует, в силу абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.

¶ 31Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части признания за ней права общей долевой собственности на незавершенный строительством дом в силу отсутствия у истца таких оснований по закону и по условиям заключенного с ответчиком договора.

¶ 32При разрешении спора суд правильно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы права, регулирующие отношения в сфере долевого участия в строительстве объектов недвижимости.

¶ 33В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 34Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

¶ 36Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

¶ 37Исходя из вышеприведенных норм, поскольку в ходе рассмотрения дела доподлинно было установлено, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи не был зарегистрирован в соответствии с частью 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что он фактически является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, и нормы Федерального закона №214-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

¶ 38В силу того, что совершенная между сторонами сделка не является договором участия в долевом строительстве, приведенные в кассационной жалобе ссылки на разъяснения о рассмотрении споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, при рассмотрении настоящего спора не являются для судов применимыми.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возникновения у истца права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом основаны на правильном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи