О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-6126/2020 (8г-3296/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ИП ФИО9 о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3836/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8ча на решение Нагатинского районного суда <адрес> от 11.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.11.2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ИИ ФИО9, с учетом уточнения, просил о взыскании неустойки в сумме 66 274,01 руб., почтовых расходов в сумме 166,56 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО9 был заключен договор купли-продажи декодера AOR ARD3000, стоимостью 70 000 руб..

¶ 14Истец оплатил стоимость товара в сумме 70 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик товар истцу не передал.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, в ответ на которую ответчик осуществил возврат денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.11.2019г. постановлено:

¶ 17Исковые требования ФИО8ча к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО8ча неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 166 руб. 56 коп..

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об изменении принятых судебных постановлений в части определения размера штрафа. Указывает, что оснований для снижения размера штрафа не имелось, штраф должен составлять 6083 руб. 28 коп., а не 5000 руб.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судебные постановления оспариваются в части определения размера штрафа.

¶ 25Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возращены ФИО8 в сумме 70 000 руб., возмещена комиссия за банковский перевод в сумме 2 100 руб., уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 725,99 руб..

¶ 26Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а денежные средства, уплаченные истцом по договору вернул только ДД.ММ.ГГГГ после обращения с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ИП ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 руб.

¶ 27В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 28В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 29Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 30Поскольку ИП ФИО9 в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору не исполнил, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако учитывая заявление ответчика, а также что ИП ФИО9 денежные средства возвратил истцу, возместил расходы по уплате комиссии, уплатил проценты за пользование денежными средствами, исходя из того что штраф является по своей сути неустойкой, мерой ответственности за неисполнение обязательств и не должна вести к неосновательному обогащению кредитора, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 5 000 руб..

¶ 31Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, суды обоснованно пришли к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

¶ 32По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Нагатинского районного суда <адрес> от 11.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.11.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи