О признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1№

¶ 2№

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-605/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным.

¶ 15В обоснование требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ она передала транспортное средство для производства ремонта своему знакомому ФИО6, который добровольно не вернул ей транспортное средство после ремонта.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением по факту отказа ФИО6 передать транспортное средство после проведения ремонта.

¶ 18Позднее ей стало известно, что спорный автомобиль находится у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО2 При этом, никаких договоров она не подписывала, доверенностей на продажу транспортного средства не выдавала.

¶ 19Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г., требвания ФИО13 к ФИО11 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.н. <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО11 и ФИО13, применены последствия недействительности сделки, возвращено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, в собственность ФИО1

¶ 20В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных, поскольку неправильно применены судами нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательств, имеющиеся в материалах дела, просит принять по делу новое решение. Указывает, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ФИО11, а также свидетелей о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 27Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.н. <данные изъяты>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ она передала транспортное средство для производства ремонта ФИО6, который добровольно не вернул ей транспортное средство после ремонта.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением по факту отказа ФИО6 передать транспортное средство.

¶ 30При проведении проверки было установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2

¶ 31На основании объяснений свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, при продаже транспортного средства собственник транспортного средства при сделке не присутствовал, с ней было соединение по видеозвонку, при котором она показала паспорт и высказала намерение на продажу автомобиля. Показали суду, что договор купли-продажи был уже подписан со стороны ФИО1, а также ответчику были переданы все документы на транспортное средство, в том числе паспорт, свидетельство о регистрации и комплект ключей.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 160, 166, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что транспортное средство выбыло из собственности истца ФИО13 помимо ее воли, сделку купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, договор не подписывала, договор купли-продажи транспортного средства заключен неуполномоченным лицом, транспортное средство в настоящее время находится в незаконном владении ответчика ФИО2

¶ 33Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не признал ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку последний не представил доказательств того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим транспортным средством, и что он, как покупатель, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверился в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных в договоре условиях, и осуществил исполнение сделки собственнику имущества или уполномоченному им лицу.

¶ 34Совершая сделку по купле-продаже автомобиля ФИО2 был согласен с тем, что собственник транспортного средства ФИО1 отсутствует и ему предоставлен ранее подписанный договор купли-продажи спорного автомобиля, лицом, у которого отсутствуют полномочия на совершение каких-либо действий от имени собственника имущества, считая достаточным связаться с ней по видеозвонку, что не свидетельствует о добросовестности ФИО2 при заключении сделки.

¶ 35Кроме того, доказательств оплаты цены договора уполномоченному лицу, как указывалось выше, суду первой инстанции представлено не было, тогда как в силу п. 1 ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

¶ 36Вместе с тем, ФИО2 не убедился при той степени осмотрительности, которая от него требовалась при заключении данной сделки, что исполнение принимается ФИО1 или управомоченным на это лицом, передал денежные средства без каких-либо подтверждений.

¶ 37Присутствие истца при совершении сделки по видеосвязи, в то время как ФИО1 оспаривает данное обстоятельство, не приняты судом в качестве надлежащего способа заключения договора. Заключение сделки от имени истца, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей со стороны ответчика, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаться не может. Наличие у лица, продавшего ФИО2 транспортное средство, оригиналов документов, само по себе не подтверждает законность оспариваемой сделки.

¶ 38При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 40Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 41Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 42Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доводам и доказательствам относительно добросовестности приобретения транспортного средства, судебная коллегия считает не влекущими отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку судами учтены конкретные обстоятельства совершения спорной сделки сторонами.

¶ 44Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

¶ 45Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, приведенные выше, не свидетельствуют о добросовестном приобретении ФИО2 спорного имущества.

¶ 46Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ФИО2 по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 48Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

¶ 49При таком положении, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО2 отсутствуют.

¶ 50Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 51На основании изложенного и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 52определила:

¶ 53решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий:

¶ 55Судьи: