О признании решения незаконным, восстановлении на учёте, установлении права на получение жилого помещения без сдачи прежнего

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6128/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, восстановлении на учёте, установлении права на получение жилого помещения без сдачи прежнего

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения № Р-8205/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания от Министерства обороны Российской Федерации, восстановлении на учёте, установлении права на получение жилого помещения без сдачи прежнего.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 являлся военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

¶ 18В 1992 году ФИО1 на состав семьи из 3-х человек (он, жена ФИО4, дочь ФИО5) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ истец снялся с регистрационного учёта по месту жительства, указанная квартира сдана им не была.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из письменных доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 был обеспечен жилым помещением за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации, истец утратил основания, предусматривающие право на получение жилого помещения по договору социального найма за счёт Министерства обороны, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно снят жилищного учёта.

¶ 21Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом оценки судов.

¶ 24В соответствии со статьёй 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

¶ 25Ранее предоставленное ФИО1 жилое помещение, относилось к государственному жилищному фонду, соответственно предоставление истцу жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», может привести к сверхнормативному обеспечению его жильем за счет государства.

¶ 26Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 указанного выше закона об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1950-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2987-О и др.). Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, том числе с учетом требований статьи 53 данного Кодекса.

¶ 27Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: