О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО10

¶ 2инстанция: ФИО11

¶ 3дело № 88-6129/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1849/2020),

¶ 7по кассационной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», по доверенности ФИО4 на определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества.

¶ 10Представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ФИО1 является цессионарием, право требования к страховой компании перешло к нему от ФИО5 по договору уступки прав, которая ранее отказалась от аналогичных исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства АО «Группа Ренессанс Страхование» о прекращении производства по делу.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 17Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО5 и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № PIP 401379/2018, предметом страхования которого являлось имущество нежилого помещения ресторана «НЕМО» (внутренняя отделка, инженерные системы, оборудование, мебель, хозинвентарь, стекла, зеркала, витрины) по адресу: <адрес>, П-3.

¶ 18В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, страховой компанией было выплачено 3 352 093,27 руб.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Нижегородский районный суд <адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения в связи с проливом ресторана.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО1 договор уступки прав требований (цессии) в соответствии с которым, уступила право требования и получения страхового возмещения и любой денежной суммы по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей и гражданское ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Группа Ренессанс Страхование», по которому было застраховано имущество нежилого помещения - ресторан, в результате страхового случая, а именно: пролива вышеуказанного помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К моменту подписания договора ФИО6 получила компенсацию убытков (в том числе страховую выплату), в размере 3 352 093,27 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в страховую компанию уведомление об уступке прав требования ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно почтовому идентификатору было вручено АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества, иск был принят к производству Симоновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, руководствуясь статьей 382, 385, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, установив, что до отказа от исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление об уступке прав требования ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Также судом первой инстанции, были отклонены доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» о неполучении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вложения в виде договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и нахождения иных документов, было составлено заинтересованным лицом ФИО7, которая является сотрудником АО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, выводы судов подробно мотивированы.

¶ 28Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО8