О признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете, предоставлении жилого помещения в виде субсидии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-613/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО4, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете, предоставлении жилого помещения в виде субсидии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 10установила:

¶ 11<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО4, ФИО4, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете, предоставлении жилого помещения в виде субсидии.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Исковые требования ФИО4, ФИО4, ФИО4 мотивированы тем, что распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с жилищного учета ФИО4, ФИО4, ФИО4 является незаконным, поскольку истцы не утратили право состоять на жилищном учете. Истцы также просили обязать Департамент городского имущества <адрес> восстановить ФИО4, ФИО4, ФИО4 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и предоставить распределенное жилое помещение в виде субсидии с участием <адрес>.

¶ 16Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались Законом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» и пришли к правильном выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 17Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 в составе семьи из трех человек (ФИО4, ФИО4, ФИО4) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире площадью жилого помещения 37,5 кв.м Собственниками данного жилого помещения являются ФИО4, ФИО4, ФИО4 по 1/3 доли в праве собственности.

¶ 18ФИО4, ФИО4, ФИО4 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года, с учетом льготы ФИО4 «ветеран боевых действий на территориях других государств».

¶ 19Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ФИО4, ФИО4 сняты с жилищного учета, поскольку обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека, превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения на одного человека - 18 кв.м на одного человека.

¶ 20С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 63,2 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с чем, суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве собственности у ФИО4 и членов его семьи составляет 69,1 кв.м (37,5 кв.м - квартира по адресу: <адрес> 31,6 кв. м - квартира по адресу: <адрес>).

¶ 21В соответствии со статьей 20 Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», жителям <адрес>, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда <адрес>, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Определение размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, производится с учетом уровня обеспеченности граждан, состоящих на жилищном учете, площадью жилых помещений, определяемого в соответствии с частью 1 статьи настоящего Закона. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

¶ 22Статьей 9 Закона <адрес> «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что обеспеченность площадью жилого помещения ФИО4, ФИО4, ФИО4 на одного человека составляет 23 кв.м (69,1 : 3 = 23 кв.м), что превышает установленную в городе Москве нормы предоставления площади жилого помещения - 18 кв.м на одного человека.

¶ 24Таким образом, оспариваемое истцами ФИО6 Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии истцов с жилищного учета, соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения судов первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 30Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО1

¶ 35Судьи О.В. ФИО2