О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента капитального ремонта <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9551/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент капитального ремонта <адрес> (далее – ДКР <адрес>) обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании денежных средств, затраченных на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, в размере № руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в указанном здании, и участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания.

¶ 15В иске указано, что в 2016 <адрес> административно-технических инспекций <адрес> (далее – ОАТИ <адрес>) проведено обследование здания и выявлена необходимость ремонта его фасада, собственникам помещений, расположенных в указанном здании направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения обязанностей по приведению фасада здания в надлежащее состояние.

¶ 16В связи с неисполнением указанных предписаний ОАТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило соответствующие материалы в ДКР <адрес> для рассмотрения Городской комиссией по организации ремонта зданий, строений, сооружений, которой принято решение о выполнении ремонта внешних поверхностей здания по указанному адресу за счет средств бюджета города с последующим возмещением затрат собственниками (правообладателями) нежилого здания. Уведомление ДКР <адрес> о принятом решении о проведении ремонта здания было направлено ДД.ММ.ГГГГ собственникам расположенных в нем помещений, в том числе ФИО1

¶ 17Фактические затраты бюджета <адрес> на разработку проектной документации на ремонт фасада указанного здания составили № руб. и на проведение ремонтных работ № руб. С учетом общей площади здания, составляющей 2654,3 кв.м. на долю ФИО1 как собственника нежилого помещения, площадью 122,6 кв.м. пришлась сумма указанных затрат, составляющая № руб. Однако, требование истца о возмещении указанных затрат ответчиком исполнено не было.

¶ 18Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 20Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 122,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, стр. 1.

¶ 22В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства выявления ОАТИ <адрес> ненадлежащего состояния фасада указанного здания (разрушения штукатурного слоя, отслоения краски), находящегося на первой линии фасадов <адрес>, направления собственникам нежилых помещений указанного здания, в том числе ФИО1, предписаний ОАТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения нарушений Правил содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ путем организации и проведения ремонта фасада здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения этого предписания ответчиком и другим сособственниками здания, не организовавшим его ремонт, что подтверждено актом обследования ОАТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обращением ОАТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДКР <адрес>.

¶ 23Судами также установлено, что на основании обращения ОАТИ <адрес> о проведении ремонтных работ внешних поверхностей указанного здания на заседании Городской комиссии по организации ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный ДКР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), принято решение: принять к сведению, что указанное здание расположено в границах благоустройства улиц и общественных пространств по программе «Моя улица» в 2017 г. на первой линии фасадов, источником финансирования которой является бюджет <адрес>; признать необходимым проведение ремонта внешних поверхностей указанного здания за счет средств бюджета <адрес> с последующим возмещением затрат собственниками помещений здания; ДКР <адрес> поручено провести мероприятия по ремонту внешних поверхностей указанного здания; ОАТИ <адрес> поручено предоставить в ДКР <адрес> акт проверки (осмотра), на основании которого выданы предписания об устранении выявленных нарушений установленных правил, требований проведения ремонта внешних поверхностей зданий.

¶ 24Во исполнение указанного решения комиссии на основании распоряжения ДКР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за счет бюджета <адрес> путем заключения и исполнения государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № орт ДД.ММ.ГГГГ организованы и проведены работы по проектированию и выполнению ремонта фасада здания по адресу: <адрес>, стр. 1., принятые государственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты бюджета <адрес> по которым составили, соответственно: № руб. – на проектирование и № руб. – на проведение ремонтных работ.

¶ 25Уведомление ДКР <адрес> о принятом решении о проведении ремонта здания по адресу: <адрес>, стр. 1, за счет бюджетных средств <адрес> было направлено ДД.ММ.ГГГГ собственникам расположенных в нем помещений, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 13-14). В этом уведомлении до ответчика были доведены сведения о размере предстоящих бюджетных расходов на ремонт здания, обязанность по возмещению которых возлагается на собственников расположенных в нем нежилых помещений в соответствии с пунктом 7 приложения № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О благоустройстве в городе Москве».

¶ 26Требование ДКР <адрес> о возмещении бюджетных затрат ФИО1 исполнено не было.

¶ 27Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязанность по возмещению бюджетных затрат <адрес>, фактически понесенных на проектирование и проведение ремонтных работ здания, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в нем, в размере № руб. возникла у ФИО1, поскольку в порядке, установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации и законодательства субъекта Российской Федерации – <адрес>, был установлен факт неисполнения собственниками помещений здания своих обязанностей по содержанию его в надлежащем состоянии и неисполнения ими предписания ОАТИ <адрес> по устранению допущенных нарушений. Районный суд также исходил из того, что решение о проведении ремонта здания, собственником нежилого помещения в котором является ответчик, за счет средств бюджета <адрес> с последующим возмещением указанных расходов за счет собственников (правообладателей) помещений этого здания, не исполнивших свою обязанность по содержанию фасада здания в надлежащем состоянии, было принято уполномоченными органами власти <адрес> и не было отменено или признано недействительным в установленном законом порядке.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

¶ 29В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности возмещать расходы бюджета <адрес> на проектирование и ремонт фасада здания, поскольку предписание ОАТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление ДКР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получала, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца, с которым пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает полный отказ в судебной защите.

¶ 30Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 31При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях – статей 6, 209, 210, 245, 247, 249, 289, 290 ГК РФ, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1.1 статьи 17, пункта 2 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 13 статьи 1, пункта 2 статьи 2, пункта 2 статьи 6 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 1 декабря 2015 г. № 794-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве» с учетом разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и правовой позиции, приведенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2019 г. № 5-АПА19-86, согласно которым действие Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве» распространяется не только на коммерческие организации, но и на физических лиц.

¶ 32С учетом приведенных нормативных положений в настоящем деле судами верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

¶ 33Суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 165.1 ГК РФ предписание ОАТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление ДКР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считаются доставленными ФИО1, поскольку направление этих юридически значимых сообщений собственнику нежилого помещения ФИО1 по месту нахождения такого имущества, а не по месту жительства этого гражданина, не противоречит требованиям закона, и не усмотрели признаков злоупотребления правом в действиях истца при предъявлении настоящего иска.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик была лишена права самостоятельно провести необходимые работы по ремонту фасада здания, проверялись судами и были обоснованно отклонены.

¶ 35В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что в период с мая 2016 г., когда ОАТИ <адрес> было выявлено ненадлежащее состояние фасада здания, в котором находится принадлежащее ей нежилое помещение, до момента приемки работ по государственным контрактам ДД.ММ.ГГГГ, ею были предприняты какие-либо меры для организации и проведения такого ремонта за счет общих средств собственников помещений здания, в том числе по проведению собрания собственников помещений здания, которые позволили бы выполнить проектные и ремонтные работы по восстановлению его фасада по меньшей стоимости, чем была затрачена бюджетом <адрес> по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 37В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 38В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подпись