Об обязании предоставить доступ в жилое помещение, о восстановлении вентиляционной системы и взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №Г-5224/2020-[88-6131/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "<адрес> Орехово-Борисово Северное" к ФИО3 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, о восстановлении вентиляционной системы и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1626/2018),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

¶ 10установила:

¶ 11ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Северное» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, об обязании предоставить доступ в жилое помещение, о восстановлении вентиляционной системы и взыскании судебных расходов.

¶ 12Требования мотивированы тем, что в ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Северное» обратился житель дома по адресу: <адрес>, ФИО9, которая сообщила о повторяющемся залитии из <адрес> по адресу: <адрес>. ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Северное» направлено жителю <адрес> уведомление об обеспечении доступа к сантехническому оборудованию в <адрес> для выявления и устранения причин залития. Доступ до настоящего времени не предоставлен. В результате требования к содержанию общего имущества, такое как предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, не обеспечивается. ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Северное» является Управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и лицензией №, Уставом предприятия. Повторной проверки состояния ветиляционных каналов, было выявлено, что вентиляционный канал в <адрес> восстановлен неверно, а именно: отсутствует спутник-канал нижерасположенной <адрес>.

¶ 13ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Северное» просит обязать ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, предоставить доступ управляющей организации ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Северное» в жилое помещение по адресу: <адрес>, для осмотра инженерного оборудования относящегося к общему имуществу дома, взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Северное» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., обязать ФИО1 за свой счет восстановить канал системы вентиляции в первоначальное проектное состояние в <адрес> (с восстановлением спутник-канала для нижерасположенной квартиры) по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Северное» удовлетворены в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, постановлено: - обязать ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 за свой счет восстановить канал системы вентиляции в первоначальное проектное состояние в <адрес> из негорючих материалов с восстановлением спутник-канала кухни нижерасположенной квартиры, в квартире по адресу: <адрес>; обязать ответчиков за свой счет демонтировать запорно-регулирующую арматуру с перемычки между дугами потоленцесушителя стояка горячего водоснабжения в <адрес>; обязать ответчиков восстановить внутриквартирную систему центрального отопления в первоначальное состояние; - взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Северное» возврат государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.; -в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Северное» об обязании привести общедомовое инженерное оборудование в проектное состояние – отказать.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного о судебном заседании, что является в силу положений п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, отменил решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Поскольку в указанной части апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке сторонами не оспаривается (в том числе и в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции), правовых оснований для проверки доводов кассационной жалобы в части оспаривания законности отмененного судебного постановления - решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции не имеется.

¶ 26После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции привлечены в качестве соответчиков по делу ФИО4, ФИО1, ФИО2, приняты уточненные исковые требования истца в том числе к соответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Северное», просил обязать ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Северное» произвести мероприятия по восстановлению общедомовой системы вентиляции в <адрес> проектное состояние, с выведением спутник-каналов кухни нижерасположенной <адрес> диаметром 140 мм.При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2.ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Северное» является Управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации и лицензией №, уставом предприятия.В ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Северное» обратилась ФИО9, проживающая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которая сообщила о повторяющемся пролитии из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.Согласно проверки состояния вентиляционных каналов, было выявлено, что вентиляционный канал в <адрес> восстановлен неверно, а именно: отсутствует спутник-канал нижерасположенной <адрес>.Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования установлено: <адрес>-комнатная, находится в собственности. Установлено, что в квартире имеется переоборудование инженерных коммуникаций систем горячего водоснабжения и центрального отопления, находящихся в эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. В квартире проведены переустройство и перепланировка, выразившиеся в демонтаже перегородки между санузлом, кухней и коридором, устройстве дополнительного дверного проема в несущей стене между кухней и комнатой 8 = 17,9 м2, в комнатах 8 = 17,9 м2 и 8 = 13,2 м2 демонтировано оконное заполнение и часть наружных стен при выходах на балконы, произведено увеличение уровня пола с монтажом коммуникаций систем горячего водоснабжения, отопления и водоотведения под ним, отопительные приборы системы центрального отопления демонтированы и выведены на балконы, отопительные приборы квартиры не проектного образца, биметаллические, на стояках системы центрального отопления отсутствуют перемычки. Помещение кухни переоборудовано в жилое помещение с переоборудованием коммуникаций водоснабжения и водоотведения, а также системы вентиляции (вентиляционный короб восстановлен из горючих материалов: гипсокартон и оргстекло). В месте расположения сантехшкафа и общедомовых коммуникаций систем водоснабжения и водоотведения, смонтирована перемычка на стояке горячего водоснабжения 032 мм, с установленной на ней запорной арматурой в виде шарового крана (проектный диаметр стояков водоснабжения - 32 мм). Обследование общедомовой системы вентиляции по стояку квартиры N 128 произведено с чердачного помещения. В ходе обследования общедомовой системы вентиляции системы вентиляции по стояку <адрес> выявлен демонтаж спутник канала кухни нижерасположенной квартиры (кв. N 124). В части сантехоборудования в <адрес> выявлено наличие 4-х точек водоотведения (2 унитаза, 1 душевая кабина и 1 ванная), имеется перепланированное помещение с наличием коммуникаций водоснабжения и водоотведения, с демонтированным сантехоборудованием (помещение расположено между 2-мя комнатами с балконами). В ходе обследования выявлены следы протечек из системы водоотведения душевой кабины и ванны. В ходе обследования произведена фотофиксация. Согласно выводов комиссии необходимо произвести мероприятия по восстановлению общедомовой системы вентиляции в <адрес> проектное состояние из негорючих материалов, с выведением спутник-каналов кухни нижерасположенной квартиры N 124 диаметром 140 мм. Требуется демонтаж запорной арматуры с перемычки полотенцесушителя системы горячего водоснабжения. Собственнику <адрес> необходимо восстановить внутриквартирную систему центрального отопления в первоначальное состояние, во избежание нарушения теплового контура дома.Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.17, 25, 26, 29, 30, 31. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками (по первоначальному иску) произведено переустройство и перепланировка жилого помещения, при этом разрешительной документации на произведенную перепланировку и переустройство не представлено, исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетоврении заявленных ГБУ <адрес> "<адрес> Орехово-Борисово Северное требований, отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1, поскольку переустройство и перепланировка выполнены в квартире ответчиков силами ответчиков, следовательно, обязанность по восстановлению указанного имущества подлежит силами и за счет ответчиков.Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, не влекут отмену состоявшегося судебного решения. В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено. В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из характера заявленного иска и требований закона, судом верно был определен предмет доказывания по делу и по правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 27При этом судом была дана оценка представленных суду доказательств, в том числе и с учетом обстоятельств по уточненному в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначальному иску, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 29Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи