О взыскании страхового возмещения (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-6133/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 12 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 26.07.2018 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 07.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Hyundai», принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО10 и «Mercedes-Benz» под управлением ФИО11, являющегося виновным в аварии. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «Hyundai» был застрахован в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО, а водителей транспортного средства «Mercedes-Benz» - в АО «АльфаСтрахование». В адрес ответчика 26.10.2018 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. В этой связи просил суд взыскать со страховой компании в его пользу указанные денежные суммы и компенсацию морального вреда, судебные расходы.

¶ 14Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить оспариваемые акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, 07.06.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

¶ 21Виновным в столкновении транспортных средств был признан водитель ФИО11, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности постановлением № от 07.06.2018.

¶ 22Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «Hyundai» был застрахован в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО серии МММ №, а водителей транспортного средства «Mercedes- Benz» - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

¶ 2308.06.2018 ФИО1 обратился в ООО СК «Диамант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховая компания в этот же день 08.06.2018 выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства в «Регион-Эксперт».

¶ 2408.06.2018 при обращении ФИО1 в страховую компанию поврежденный автомобиль также был осмотрен эксперт-техником ООО «Эксперт». Согласно заключению № МС 255/08-18 от 13.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai» составляет с учетом износа <данные изъяты>.

¶ 2513.06.2018 поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом «Регион-Эксперт», документы об осмотре и размере ущерба ФИО1 страховой компанией не передавались.

¶ 26Страховщик ООО СК «Диамант» в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) срок до 29.06.2018 включительно (из расчета 08.06.2018 (дата обращения) + 20 дней, выплату ФИО1 страхового возмещения не произвел.

¶ 27Приказом Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 28Поскольку ООО «Диамант» не выплатило страховое возмещение по заявлению до отзыва лицензии, то 11.09.2018 ФИО1 подано заявление (первичное обращение) в АО «АльфаСтрахование», страховую компанию виновного лица, о выплате страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению от 08.06.2018.

¶ 29В письме от 17.09.2018 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ФИО1 не были предоставлены документы, которые, в обязательном порядке, согласно п.п. 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате.

¶ 30В адрес ответчика 26.10.2018 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., оставленная страховой компанией без удовлетворения.

¶ 31Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал на то, что в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО по неоднократному требованию АО «АльфаСтрахование» не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику; самостоятельно организовал экспертное исследование поврежденного автомобиля, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как недобросовестное поведение истца.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по жалобе представителя истца, согласился с указанными выводами, ссылаясь на то, что права потерпевшего ФИО1 действиями страховой компании нарушены не были.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 34В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Между тем оспариваемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

¶ 37Так согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

¶ 38Пунктом 9 ст. 141 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

¶ 39Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь 11.09.2018 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства со ссылкой на названную выше норму права, поскольку у ООО СК «Диамант» 12.07.2018 отозвана лицензия, указал, что все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО для выплаты ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков были преданы им 08.06.2018 ООО СК «Диамант», а также, что поврежденный автомобиль Hyundai», г.р.з. №, осмотрен 13.06.2018 данным страховщиком.

¶ 40В соответствии с п.4 ст. 141 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 261 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

¶ 41Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 261 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 141 закона об ОСАГО).

¶ 42В соответствии со ст. 26 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчета между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 141 настоящего Федерального закона.

¶ 43Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, ООО СК «Диамант», куда после ДТП с заявлением о наступлении страхового случая обратился потерпевший ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, должно было осуществить возмещение вреда за страховую компанию, застраховавшую ответственность лица, причинившего вред, т.е. за АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность водителя автомобиля «Mercedes- Benz» ФИО11.

¶ 44Более того, согласно Закону об ОСАГО страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, при прямом возмещении убытков согласовывает свои действия при рассмотрении страхового случая со страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. То есть исходя из положений названного Закона ответчик АО «АльфаСтрахование» не могло не знать о страховом случае, произошедшем по вине водителя, застраховавшего ответственность в данной страховой компании, поскольку ООО СК «Диамант» обязано было согласовать своим действия по выплате страхового возмещения ФИО1 с данным страховщиком.

¶ 45Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-206341/18-18-253 «Б» ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая в ответ на заявление ФИО1 подтвердила его обращение в ООО СК «Диамант» за выплатой страхового возмещения и представление соответствующих документов.

¶ 46При подготовке дела к судебному разбирательству судья решает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п.4 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Вместе с тем в нарушение вышеуказанной нормы права, а также положений статей 56, 67, 148, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении спора по существу районный суд не привлек к участию в настоящем деле конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которому были переданы все документы страховщика ОО СК «Диамант» по данному страховому случаю, в том числе акт осмотра, проведенного страховщиком 13.06.2018, поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

¶ 48В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 49Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 50Таким образом, суд первой инстанции не только не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, но и в нарушение норм материального права не установил все юридически значимые обстоятельства по данному делу для соблюдения обязательного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

¶ 51Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, но также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителя ФИО1 относительно соблюдения последним требований Закона об ОСАГО при обращении в страховую компанию, застраховавшую его ответственность как потерпевшего. Это обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 53При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 55определила:

¶ 56решение Симоновского районного суда города Москвы от 26.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи