О взыскании суммы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6133/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2020года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4032/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения представителей ФИО2, ФИО1 – ФИО10, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО3 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>», Общество) обратился с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения в размере 22 500 000руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2016г. между Обществом и ответчиками заключены договоры поручения №№ РАД- 167/2016, РАД-168/2016 на продажу принадлежащих ответчикам долей уставного капитала Обществ, владеющих нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, стр. 3, кадастровый № - ООО «<данные изъяты>» (далее Объект 1) и ООО «<данные изъяты>» (далее Объект 2).

¶ 13Во исполнение пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанных договоров истцом выполнены фактические действия по продвижению продажи объектов и привлечению покупателей, по согласованию с ответчиками назначены торги в форме аукциона по продаже долей на 01.06.2016г. В соответствии с протоколом б/н от 01.06.2016 аукцион признан несостоявшимся. По результатам проведенных мероприятий по продвижению продажи долей и объектов истцом проведены переговоры с лицами, обращавшимися за получением дополнительной информации о Долях/Объектах.

¶ 14В порядке п. п. 3.1.1, 3.2.5 Договоров ответчикам представлен ряд покупателей: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». В результате работы истца в ходе исполнения договоров ответчиками, истцом заключено соглашение с потенциальным покупателем ООО «ООС» от 23.06.2016г. № РАД-299а/2016 о намерении покупателя приобрести, а ответчиков продать принадлежащие им доли. По указанному соглашению истец уполномочен на получение от покупателя аванса в размере 1 000 000 руб. Указанное соглашение по указанию доверителей в дальнейшем расторгнуто, аванс возвращен.

¶ 15После расторжения соглашения № РАД-299а/2016 от 23.06.2016г. собственниками Объектов 1 и 2 совершены сделки по отчуждению объектов - ФИО1 и ФИО3, которые, в свою очередь, совершили сделки по отчуждению указанных объектов в собственность покупателей.

¶ 16Согласно пунктам 1.5. Договоров, в случае совершения сделки по отчуждению Объектов/Долей без проведения торгов вознаграждение АО «РАД» составляет 5 (пять) % от цены, указанной в п. 2.2 соответствующего договора поручения по каждому договору. До настоящего времени Акты приемки выполненных работ по договорам поручения от 12.04.2016г. № РАД- 167/2016 и № РАД-168/2016 не подписаны, оплата вознаграждения не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков вознаграждение истца по договорам поручения от 12.04.2016г. № № РАД-167/2016, РАД-168/2016 в сумме 11 250 000 руб. по каждому договору, а всего 22 500 000 руб.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Российский аукционный дом» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск АО «<данные изъяты>» удовлетворен.

¶ 19Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 22 400 000руб., проценты в сумме 4 518 569руб. 98коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000руб.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 431, 971, 972, 975, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по условиям договоров поручения ответчики передали истцу полномочия по совершению сделок по отчуждению принадлежащих им долей в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», тогда как право на заключение от имени обществ договоров, связанных с отчуждением принадлежащего обществам недвижимого имущества, у ответчиков отсутствовало, общества сторонами договоров поручения с АО «<данные изъяты>» не являлись, никаких обязательств перед истцом не принимали.

¶ 26С указанными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм процессуального и материального права.

¶ 27Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что Гагаринский районный суд г. Москвы не обладал теми сведениями и доказательствами, которые представлены истцом в Кузьминский районный суд <адрес>, а именно: выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав от 03.11.2017г. (л.д. 51- 54), согласно которым 04.08.2016г. совершена сделка по отчуждению Объектов от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу ответчиков ФИО1, ФИО3, являвшихся участниками Обществ, а 16.09.2016г. и 23.09.2016г. (в пределах действия договора поручения с АО «<данные изъяты>») Объекты отчуждены третьим лицам непосредственно ответчиками ФИО1 и ФИО3

¶ 28То есть, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключали сделок по отчуждения имущества третьим лицам, а передали право собственности на объекты непосредственно своим учредителям, которые, впоследствии, совершили сделки по их отчуждению.

¶ 29Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела Гагаринским районным судом г. Москвы не рассматривались, а само решение не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, а также предмета и основания заявленных требований.

¶ 30Системное толкование положений пунктов 5.8, 5.9 Договоров поручений № № РАД-167/2016, РАД-168/2016 свидетельствует о том, что по договорам следовала как реализация долей в уставных капиталах Обществ, так и в качестве альтернативы, реализация Объекта 1 и Объекта 2 как основных активов, принадлежащих указанным юридическим лицам, участниками которых являлись ответчики, что свидетельствует о том, что последние рассчитывали на возможность как личного получения дохода от продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так и получения материальной выгоды как учредителей Обществ от доходов приведенных юридических лиц, вырученных от продажи находящихся в собственности Обществ Объекта 1 и Объекта 2.

¶ 31При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами Договоров не определен конкретный вид сделки, опосредующий переход прав на Объект/Доли, то доводы ответчиков о том, что у них не было намерения отчуждать объекты недвижимости, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия отклонила.

¶ 32Судебная коллегия отметила, что договоры поручения недействительными не признавались, не оспаривались их участниками. Более того, 23.10.2016г., то есть после совершения обозначенных сделок, Доверителями направлены уведомления Поверенному об отмене поручений по Договорам и расторжении (прекращении) Договоров.

¶ 33Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу о наличии у АО «РАД» права на выплату Обществу вознаграждения по п. 1.5. вышеуказанных договоров поручения, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца вознаграждения в размере 22 500 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия находит доводы жалобы ФИО3 заслуживающими внимания и проверки.

¶ 35Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии у истца права на получение вознаграждения по договорам поручения №№ РАД-167/2016, РАД-168/2016, апелляционная инстанция не учла фактические обстоятельства спора, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017г. по делу №.

¶ 36Между тем, Гагаринским районным судом было вынесено решение по вышеуказанному делу по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке сумму штрафа, предусмотренного п. 5.5 договоров поручений №№ РАД-167/2016, РАД-168/2016 за нарушение ответчиками п. 7.1 договоров поручений в размере 22 500 000руб.

¶ 37В соответствии с пунктом 5.5 договоров поручений, в случае нарушение Доверителями условий, изложенных в пункте 7.1 Договоров, Доверители выплачивают поверенному штраф в размере 5% от суммы указанной в п. 2.2 Договоров.

¶ 38Пунктом 7.1 Договоров поручений согласовано, что в период действия Договоров поручений Доверители не вправе без участия Поверенного заключать с третьими лицами сделки, направленные на отчуждение Долей и/или Объектов. Любой покупатель, выразивший в указанный период намерение приобрести Доли/Объекты, считается Покупателем, предоставленным Поверенным.

¶ 39Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017г. по делу № установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являлись сторонами рассматриваемых договоров поручения, ответчики не имели полномочий заключать от имени Обществ с ограниченной ответственностью договоров, доверенности на подписание у ответчиков не имелось. Объекты недвижимости, поименованные в спорных договорах, принадлежали на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а следовательно, ответчики, не имели права и возможности распоряжаться указанными объектами недвижимости.

¶ 40Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017г. по делу № имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом давалась оценка обстоятельствам, связанным с отчуждением спорного имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

¶ 41Требования истца к ответчикам по настоящему спору основаны на пункте 1.5 договоров поручения, которым предусмотрено, что если в результате действий Поверенного по договорам поручений будет заключен договор купли-продажи Доли (или иная сделка по отчуждению Доли/Объекта) без проведения торгов (п. 2.10, п. 6.5 договоров), Доверители обязуются уплатить Поверенному вознаграждение в размере 5% включая ЕНДС 18% от начальной цены Долей, указанных в п. 2.2 Договоров.

¶ 42В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

¶ 43Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено в результате каких определенных юридических действий Поверенного были заключены сделки по отчуждению имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а соответственно, в силу каких обстоятельств у истца возникло право на получение вознаграждения, обусловленного договорами поручений №№ РАД-167/2016, РАД-168/2016.

¶ 44Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 46В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 47Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 48Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 49В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, вынести законный и обоснованный судебный акт.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи