О взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6134/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0014-02-2020-001111-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 марта 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1127/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков, неустойки. штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 11 сентября 2017 г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № 31/17 на оказание услуг представителя, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать юридическую помощь в страховых компаниях и суде по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2014 г. Ответчик обязался изучить представленные истцом документы, проинформировать его о возможных вариантах разрешения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов истца.

¶ 15ФИО1 указывает, что для выполнения поручений им была выдана доверенность на имя ответчика, переданы документы. Услуги были оплачены в сумме 20 000 руб.

¶ 16Между тем, каких-либо действий со стороны ответчика по исполнению обязательства не проводилось, в связи с чем он был вынужден был обратиться за юридической помощью к другому юристу, который подготовил исковое заявление в суд, представлял его интересы в судах первой и апелляционной инстанции. Иск был удовлетворен частично, во взыскании части задолженности отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

¶ 17По мнению истца, в результате нарушений ответчиком своих обязательств по договору ему причинен ущерб в размере 726 960 руб. 18 коп. в размере требований, в удовлетворении которых ему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 18Просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 726 960 руб. 18 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

¶ 19Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и основанных на неверно установленных обстоятельствах дела.

¶ 21В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, ранее указанные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 22Полагает, что суды неверно применили при разрешении спора нормы гражданского законодательства об оказании услуг. Считает, что судам следовало применить к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о подряде. Указывает, что критерием разграничения двух видов договоров является материальный результат, который, применительно к договору сторон настоящего спора, объективирован в виде подготовленных процессуальных документов.

¶ 23Не соглашается с выводами судов об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Указывает, что вывод судов о том, что сам ФИО1 не выдал ответчику доверенности и не предоставил ему необходимые документы, никакими доказательствами не подтвержден.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Как следует из материалов и установлено судом, 11 сентября 2017 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 31/17 на оказание услуг представителя.

¶ 28Согласно пункту 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги представителя в страховых компаниях, в суде, по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2014 г.

¶ 29В силу пункта 2 Договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 настоящего Договора.

¶ 30В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб., оплата производится путём внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя № 40802810200280354149 в ПАО «БИНБАНК».

¶ 31Пунктом 4 Договора предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю в течение 2 дней после подписания Договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком.

¶ 32В соответствии с пунктом 5.2 Договора Исполнитель обязан: обеспечить оказание Заказчику квалифицированной юридической помощи для достижения целей, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения; сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными Исполнителю в связи с исполнением настоящего соглашения; в случае предоставления заказчиком документов обеспечить их сохранность; после прекращения действия соглашения или при досрочном его расторжении возвратить заказчику полученные от него подлинные документы, а также полученную от заказчика доверенность.Согласно пункту 5.3 Договора, исполнитель не несёт ответственности за неисполнение условий настоящего соглашения, связанное с непредставлением заказчиком необходимых документов и информации, а также за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов и информации, не соответствующих действительности.

¶ 33В соответствии с пунктом 5.4 Договора, заказчик обязан предоставить исполнителю достоверную информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств исполнителя; выдать исполнителю доверенность на представительство своих интересов.

¶ 34Разрешая исковые требования ФИО1, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, требованиями статей 29, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, установив с учетом содержания договорных отношений сторон спора, что ФИО1 не выполнил встречное обязательство по предоставлению ответчику доверенности с правом действовать от его имени, не предоставил необходимые для оказания юридической услуги иные документы, пришли к выводу об отсутствии вины ИП ФИО2 в неисполнении договора от 11 сентября 2017 г. № 31/17.

¶ 35С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не усматривает оснований для переоценки верно установленных судами фактических обстоятельств дела и применения иных норм гражданского законодательства.

¶ 36При рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций истец пояснял суду, что при заключении договора им были предоставлены ФИО2 все необходимые документы, а также выдана доверенность на имя ФИО2 на представление его интересов. Ответчик же опровергал позицию истца о виновном неисполнении обязательства, указывая, что необходимые для исполнения поручения документы ему не были предоставлены.

¶ 37Каких-либо доказательств исполнения истцом обязанности, установленной пунктом 5.4 договора (выдачи ФИО2 доверенности, предоставлении документов) материалы дела не содержат.

¶ 38Давая оценку представленного суду оригинала доверенности от 6 марта 2017 г. на имя ФИО2, суды указали, что данная доверенность выдана значительно ранее даты заключения спорного договора (11 сентября 2017 г.), и, кроме того, поручения в порядке доверенности дано двум представителям – не только ответчику, но и ФИО7, в связи с чем не приняли данное доказательство как подтверждение факта исполнения истцом предусмотренной пунктом 5.4 договора обязанности. Кроме того, пояснениями как ответчика, так и третьего лица ФИО7 подтверждается, что ФИО1 и ранее, в марте 2017 г., обращался к ним за юридической помощью по факту ДТП, произошедшего в октябре 2014 г., в связи с чем указанная доверенность была выдана. Ответчиком по предшествующему поручению проведена консультация истца, указано о нецелесообразности обращения в суд, после чего доверенность со всеми документами возвращена ФИО1

¶ 39Доказательств исполнения ФИО1 обязанности по перечислению на банковский счет ответчика денежной суммы в размере 20 000 руб., как это предусмотрено пунктом 3 договора, материалы дела также не содержат.

¶ 40По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела либо переоценка имеющихся в деле доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 41Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих факт исполнения ФИО1 обязанностей предусмотренных пунктами 3 и 5.4 договора, которые не были приняты судами нижестоящих инстанций во внимание и не получили должной оценки, материалы дела не содержат.

¶ 42В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

¶ 43Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

¶ 44В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

¶ 45Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

¶ 46Указанные правовые нормы с учетом установленного судами факта неисполнения ФИО1 обязательства по оплате услуг представителя и предоставления ему документов, исключают право ФИО1 требовать по суду встречного исполнения ФИО2 его обязательств, ровно как и убытков, обусловленных неисполнением встречных обязанностей ФИО2 по договору.

¶ 47Доводы жалобы ФИО1 о неверной квалификации договорных правоотношений сторон являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 49Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи