О признании решения незаконным, обязании присвоить звание ветеран труда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УСЗН ВАО <адрес> о признании решения незаконным, обязании присвоить звание ветеран труда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4144/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к УСЗН ВАО <адрес> о признании решения незаконным, обязании присвоить звание ветеран труда, указав, что награжден знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года», почетной грамотой, многочисленными поощрениями, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в присвоении указанного звания. Данный отказ истец полагает незаконным, нарушающим его права.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17По мнению заявителя, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что знак «Победитель социалистического соревнования 1979 года» не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда», поскольку награждение данным знаком от имени министерства (ведомства) и Центрального комитета профсоюза было предоставлено администрации и профкому предприятия, других структур. Полагает, что суды неправильно применили нормы материального права.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика УСЗН ВАО <адрес>, о причинах неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., награжден знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года» от ДД.ММ.ГГГГ, который учрежден Центральным Комитетом КПСС, ФИО1, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ.

¶ 23Решением Отдела социальной защиты населения района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с отсутствием права на получение такой услуги.

¶ 24В ответе ОСЗН района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данного на обращение ФИО2, разъяснено об отсутствии оснований для присвоения звания «Ветеран труда».

¶ 25В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на присвоение звания «Ветеран труда», которые отклонены как необоснованные.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения ответчика об отказе в присвоении истцу звания «Ветеран труда», поскольку основанием для выдачи удостоверения «Ветеран труда» являются не любые почетные звания, знаки, грамоты, благодарности, а только те, которые выданы от имени органов государственной власти ФИО1, РСФСР или Российской Федерации; знак «Победитель социалистического соревнования 1979 года» в систему государственных наград, установленную п. 27 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в число почетных званий Российской Федерации, предусмотренных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях Российской Федерации и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации», не входит и не является почетным званием ФИО1 и РСФСР, поскольку не включен в перечень почетных званий ФИО1 и РСФСР, установленный статьей 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях ФИО1, утвержденного Указом Президиума Верховного ФИО1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, и статьей 11 Положения о государственных наградах РСФСР, утвержденного Указом Президиума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ; имеющиеся в трудовой книжке сведения о награждении истца не относятся к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, ввиду того, что не свидетельствуют о награждении истца за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти ФИО1, РСФСР или Российской Федерации.

¶ 27Судебные инстанции также учли, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к Управлению социальной защиты населения района Вешняки <адрес> об обязании присвоить звание «Ветеран труда», и при рассмотрении указанного дела установлено, что знак «Победитель социалистического соревнования» не является ведомственным знаком отличия в труда.

¶ 28Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

¶ 30Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что знак «Победитель социалистического соревнования 1979 года» является основанием для присвоения звания «Ветеран труда», поскольку награждение данным знаком от имени министерства (ведомства) и Центрального комитета профсоюза было предоставлено администрации и профкому предприятия, других структур, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятых по делу судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи