О признании незаконными и отмене постановления, соглашения и акта приема-передачи земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественных прав, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, возложении обязанности демонтажа забора и строений, восстановления частично нарушенного земельного участка и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-614/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации Мышкинского МР ЯО, Управлению ФС Росреестра по Ярославской области, ООО ПСБ «Абрис», Администрации Охотинского сельского поселения и кадастровому инженеру ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления, соглашения и акта приема-передачи земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественных прав, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, возложении обязанности демонтажа забора и строений, восстановления частично нарушенного земельного участка и взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-55/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, ее представителей ФИО6, ФИО7, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в Мышкинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым № площадью 5902 кв. м. по адресу: ЯО, <адрес>, определении границ земельных участков с кадастровыми №№, № и № в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 2001 года ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми №№ и 76:07:070101:138 по адресу: <адрес>, Мьппкинский p-он, <адрес>. В ходе работ по межеванию выяснилось, что на границы ее земельных участков произошло наложение границ соседнего земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Поскольку согласование границ данного земельного участка с истцом не проводилось, межевание земельного участка ФИО3 проведено с нарушением. Неправомерными действиями ответчика ФИО3 по установлению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка истцу причинен вред, нарушено ее право собственности на земельные участки.

¶ 15С учетом уточнения требований истец просила суд:

¶ 16признать незаконным и отменить Постановление администрации Мышкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на границы ее земельных участков; установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми №№ и 76:07:070101:138 по определенным координатам характерных точек, содержащихся в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в ЕГРН; восстановить положение, существовавшее до нарушения ее имущественных прав, исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № в части наложения на ее земельные участки в точках 1, н2, н3, 4 в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО8, и в точках 1, н2, н3, 4 в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика демонтировать забор и все строения (сооружения) с территории земельного участка с кадастровым № в точках 1, н2, н3, 4 в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО8 и в точках 1, н2, н3, 4 в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ путем засыпания ям почвой в местах демонтажа забора и строений (сооружений); взыскать с администрации Мышкинского муниципального района в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в связи с незаконностью вынесения обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий», соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Решением Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неполное исследование и установление обстоятельств дела. Также заявитель ссылается на то, что судами не проверены ее доводы о фактическом изъятии у нее части земельных участков, о наличии ошибки при установлении смежной границы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и ее представителей, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 23В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 24Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 27Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 28Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 29Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 30Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

¶ 31Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

¶ 32Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

¶ 33В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

¶ 34При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 35Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым № площадью 990 кв. м.

¶ 36и кадастровым № площадью 2055 кв. м, расположенных в <адрес> МР ЯО, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки относятся к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства. Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

¶ 37Границы принадлежащих ФИО2 земельных участков на местности не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 38Собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО3 Указанный земельный участок образован путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым № площадью 5201 кв. м, находящегося в собственности ФИО3 на основании Постановления Администрации Мышкинского межмуниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Соглашения № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности на территории Мьппкинского МР, заключенное между КУИиГ Администрации ММР и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи земельного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39При выполнении кадастровым инженером ООО ПСБ «Абрис» ФИО8 на основании заявки ФИО2 кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков и изготовлению межевых паспортов установлено наложение обоих земельных участков на земельный участок с кадастровым №.

¶ 40Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, с учетом их уточнения, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих местоположение границ земельных участков истца по межевым планам, представленным суду, правомерности установления границ земельного участка по предложенным ею координатам, не представлено; оснований для установления границ земельных участков ФИО2 по вариантам, ею предложенным, и признании нарушенными прав истца действиями ответчиков, не имеется; оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не установлено; оснований для признания незаконным формирования спорного земельного участка ФИО3, а также исключения сведений о нем из ЕГРН не имеется; утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения и последующее заключение соглашения о перераспределении земель прав и законных интересов ФИО2 не нарушает, доказательств такого нарушения стороной истца не представлено.

¶ 41Ссылаясь вслед за судом первой инстанции на недоказанность истцом обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции критически отнесся к ее доводам и письменным доказательствам, в частности, указал, что представленные истцом ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции межевые планы принадлежащих ей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ также не признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования ФИО2, в связи с отсутствием в них планов спорных земельных участков 2001 года, на которые имеется ссылка в заключениях к межевым планам, а также невозможностью установления того, каким образом данные планы земельных участков 2001 года были применены кадастровым инженером при изготовлении межевых планов земельных участков. Графические же планы земельных участков с кадастровыми №№ и 76:07:070101:138, которые выполнялись в августе 2001 года, правомерно не приняты судом в качестве сведений о местоположении границ, в связи с нанесением без указания плоских прямоугольных координат, отражением лишь первоначальной конфигурации земельных участков, а не их фактических границ, а также отсутствием координат характерных точек, местоположения границ на местности. Кроме того, в указанных планах не отображены существующие на местности объекты, по которым можно идентифицировать местоположение границ земельных участков на местности.

¶ 42Между тем, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 43Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 44Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 45Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, при наличии в деле многочисленных письменных доказательств, которыми истец обосновывала свое утверждение о месте нахождения принадлежащих ей земельных участков, противоречивых позиций кадастровых инженеров, суды исходили из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, в частности, на перераспределение части ее земельных участков, наложении границ с земельным участком ФИО3

¶ 46Выводы сделаны судами в результате самостоятельного исследования письменных доказательств, при этом вопрос о назначении экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области, судом первой инстанции не обсуждался, сторонам дополнительные доказательства представить не предлагалось.

¶ 47В суде апелляционной инстанции ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с предоставлением эксперту всех имеющихся у сторон документов относительно прав на земельные участки и места их расположения оставлено без удовлетворения по мотивам достаточности доказательств, что вступает в противоречие с мотивами отказа в иске.

¶ 48При этом ряд доводов и доказательств стороны истца в судебных актах отражения не нашли, в частности, приходя к выводу о невозможности определить, где располагаются земельные участки, принадлежащие истцу, суд не дал оценку присвоению в 2019 году участкам истца конкретных адресов Постановлениями Охотинского сельского поселения, не выяснил, на основании каких документов было определено место нахождения земельных участков и им присвоены адреса.

¶ 49Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является наличие или отсутствие смежной границы между земельными участками сторон.

¶ 50С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, они подлежат отмене, как постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июля 2020 года отменить.

¶ 55Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мышкинский районный суд Ярославской области.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи