О взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-6140/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений <адрес> на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060304:267, площадью 38200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения дачного хозяйства». Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:267 находится в общей долевой собственности (12 человек). Согласно выписке из ЕГРН доля в праве ответчика составляет 900/38200. В соответствии с законодательством <адрес> плата взимается в бюджет <адрес> по нормативу 100% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную). Министерство осуществило расчет платы и направило собственникам соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) на общую сумму 3 902 473,80 руб. 80 коп. Уведомление, направленное в адрес собственников земельного участка, возвращено в Минмособлимущество. Учитывая общий размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка 3 902 473,80 руб. 80 коп., размер платы, подлежащей уплате ответчиком соразмерно доле в праве, составляет 91 943руб.10 коп. Минмособлимущество направило в адрес ответчика претензию с требованием внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 91 943 руб. 10 коп. соразмерно доле в праве ответчика, однако до настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчиком не внесена.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений адрес - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений <адрес> просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 21При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением Администрации Чеховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060304:267, площадью 38 200 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Бершово, с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения дачного хозяйства».

¶ 22Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:267 находится в общей долевой собственности (12 человек).

¶ 23Согласно выписке из ЕГРН, доля ФИО1 на земельный участок в праве собственности составляет 900/38200.

¶ 24На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <адрес>, и Перечня муниципальных образований <адрес>, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается» Минмособлимущество осуществило расчет платы и направило собственникам соответствующее уведомление на сумму 3 902 473 руб. 80 коп.

¶ 25Учитывая общий размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, размер платы, подлежащей уплате ответчиком соразмерно доле в праве составляет 91 943 руб. 10 коп.

¶ 26Минмособлимущество направило в адрес ответчика претензию с требованием внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, ответчик оплату не произвела.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения и уплаты цены за изменение вида разрешенного использования земельного участка установлен для случаев, имеющих заявительный характер от собственника земельного участка. В данном случае вид разрешенного использования земельного участка был изменен на основании решения суда, при этом до указанного решения ответчик ФИО1A. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в Администрацию Чеховского муниципального района не обращалась. Представленное в материалы дела заявление председателя ТСН «Бершово Поле» об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка до вынесения решения судом само по себе не свидетельствует о заявительном характере обращения ответчика ФИО1A. и ее желании изменить вид разрешенного использования, поскольку доказательств полномочий председателя ТСН действовать от имени ответчика ФИО1 материалы дела не содержат, в то время как согласно справке ТСН «Бершово поле» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вступала в ТСН и его членом не являлась. Оснований для платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, произведенного на основании судебного решения, закон не содержит.

¶ 28Суд первой инстанции также указал, что включение указанного земельного участка в территориальную зону, предназначенную для размещения объектов сельскохозяйственного производства (Сх-2), признано изначально незаконным, в связи с чем у ответчика ФИО1 не имелось оснований для обращения в <адрес> для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Согласно положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах <адрес> и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом <адрес>, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

¶ 32Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории <адрес>, установлен статьей 5.<адрес> № «О регулировании земельных отношений в <адрес>», а также принятым на основании указанной статьи постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <адрес>, и перечня муниципальных образований <адрес>, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

¶ 33Из буквального толкования статьи 5.1 Закона №-ОЗ также следует, что плата взимается при изменении вида разрешенного использования не только на основании решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка (часть 3 статьи 5.1 Закона №-ОЗ), но и на основании Правил землепользования и застройки (части 9,12 статьи 5.1 Закона №-ОЗ).

¶ 34В соответствии с частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

¶ 35В соответствии с частью 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления; о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; о внесении изменений в правила землепользования и застройки; о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.

¶ 36Для изменения вида разрешённого использования земельного участка на основании правил землепользования и застройки, требуется совокупность условий: наличие утвержденных правил землепользования и застройки; наличие заявления правообладателя земельного участка в адрес органа регистрации прав об изменении вида разрешённого использования земельного участка; принадлежность земельного участка к соответствующей территориальной зоне.

¶ 37При этом, отнесение земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки к той или иной территориальной зоне дает правообладателю земельного участка возможность обратиться в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка на вид разрешённого использования земельного участка, который предусмотрен правилами землепользования застройки для соответствующей территориальной зоны в качестве основного вида разрешённого использования земельного участка.

¶ 38Правообладатели земельных участков не обладают абсолютной свободой в реализации своего права на использование участка, а лишь вправе выбирать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий, т.е. собственники земельных участков не вправе самостоятельно устанавливать разрешенное использование земельных участков, а вправе лишь выбирать отдельные виды использования из разрешенных в установленном порядке в рамках зонирования территории.

¶ 39В соответствии с законодательством <адрес> плата взимается в бюджет <адрес> по нормативу 100% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)).

¶ 40В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений <адрес> (Минмособлимущество).

¶ 41В соответствии с ч. 20 ст. 5.1 Закона № (в редакции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

¶ 42Вместе с тем, апелляционное определение не содержит оценки приведенных обстоятельств и не приведены мотивы не применения указанных норм права.

¶ 43В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

¶ 45Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 46Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 47Эти требования закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций при разрешении исковых требований Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1 выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

¶ 48Между тем, по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований Министерства имущественных отношений <адрес>, возражений на них ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: для каких целей приобретался земельный участок ФИО1, подавалось ли ФИО1 заявление об изменение вида разрешенного использования, в том числе, имело ли место обращение в органы регистрации, был ли получен правоустанавливающий документ об изменении вида разрешенного использования, выяснить намерения и фактическую волю ФИО1 на изменение вида допустимого использования земельного участка, желание и использование земельного участка с его измененным видом использования.

¶ 49Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, следовательно выводы суда нельзя признать правомерными и соответствующими требованиям закона.

¶ 50Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 51В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались вышеуказанные обстоятельства, вывод судебных инстанций является преждевременным, сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

¶ 52В связи с изложенным, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 55Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ -– отменить. Дело направить на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи