Об отмене решения от 25 ноября 2019 г

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6142/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-019062-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 марта 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3188/2020 по иску Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 25 ноября 2019 г.,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», общество) обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 25 ноября 2019 г.

¶ 14В обоснование заявленных требований Общество указало, что решением ответчика от 25 ноября 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 200 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения в течение 10-ти дней после дня вступления его в законную силу.

¶ 15Считает принятое ответчиком решение незаконное, поскольку при его вынесении не было учтено, что страховая компания до вынесения оспариваемого решения добровольно произвела доплату страхового возмещения в размере 17 500 руб.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 25 ноября 2019 г. № У-19-49716/5010-008 по обращению ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

¶ 17В кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ставится вопрос об отмене судебных постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2019 г. между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах»» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с 15 февраля 2019 г. по 14 февраля 2020 г.

¶ 23В период действия договора страхования – 8 августа 2019 г., наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему ФИО5 транспортному средству ЗАЗ Chance причинены механические повреждения.

¶ 249 августа 2019 г. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день по направлению страховщика ООО «ТК Сервис Регион» произвело осмотр поврежденного автомобиля.

¶ 25На основании осмотра ООО «ТК Сервис Регион» составило калькуляцию от 9 августа 2018 г. № 001736826, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12 200 руб.

¶ 2628 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплатe страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 12 200 руб.

¶ 2724 сентября 2019 г. ФИО5 вновь обратилась к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 17 500 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на телеграмму в размере 328 руб. 75 коп., выплате неустойки.

¶ 281 октября 2019 г. страховщик уведомил страхователя об отказе в удовлетворении заявления о доплате.

¶ 2917 октября 2019 г. ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на телеграмму в размере 328 руб. 75 коп., неустойки.

¶ 3022 октября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 по страховому акту от 21 октября 2019 г. № 0017316826-004 страховое возмещение в размере 17 000 руб. (л.д. 29).

¶ 31Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 г. № У-19-49176/5010-008, с учетом экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 15 ноября 2019 г. № 49176, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составляет 17 400 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана доплата в размере 5 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на телеграмму отказано.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 25 ноября 2019 г. № У-19-49716/5010-008, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены в полном объёме до вынесения ответчиком решения по обращению ФИО5

¶ 33С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 35Доводы жалобы о том, что страховщик до вынесения оспариваемого решения не представил документы, подтверждающие доплату страхового возмещения, основаниями для отмены состоявшихся судебных актов не являются и отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

¶ 36Как следует из материалов дела, до вынесения оспариваемого решения от 25 ноября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» поставило финансового уполномоченного в известность о том, что страховое возмещение ФИО5 выплачено в полном объёме (л.д. 20), что также нашло своё отражение в решении финансового уполномоченного (стр. 6, абз. 1).

¶ 37Вместе с тем, будучи уведомленным о произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплатах, финансовый уполномоченный, обладая на то правами, закрепленными в части 2 статьи 20 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вправе запросить необходимые для рассмотрения обращения сведения или документы у финансовой организации (страховой компании), которая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 20 Закона обязана предоставить их в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного, до вынесения решения по существу поступившего обращения, своими правами не воспользовался, что повлекло вынесения незаконного решения о взыскании доплаты.

¶ 38Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи