О взыскании суммы неосновательного обогащения (дело № 2-438/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15

¶ 6судей ФИО16, ФИО17

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Ревушкиной ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело № 2-438/2019),

¶ 8по кассационной жалобе Ревушкиной ФИО10 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО18 и его представителя – ФИО19, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы

¶ 10установила:

¶ 11ФИО18 обратился в суд с иском к Ревушкиной ТЮ. о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47648,01 руб., судебных расходов в размере 5 435 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2013г., 5 и 17 декабря 2013г., 21 апреля 2014г., 8 и 12 мая 2014г., 20 и 24 июня 2014г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 357 000 руб. Денежные средства были перечислены истцом ответчику в займ для осуществления деятельности по производству ювелирных изделий. Договор займа между сторонами подписан не был. Ответчик давала истцу обещания подписать договор займа после перечисления денежных средств на ее счет, но в последствии заключать договор займа она отказалась без объяснения причин. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается квитанциями. Ревушкина ТЮ. обязанность по возврату денежных средств признавала, денежные средства возвращала частями, возвратив истцу денежные средств в общей сумме 181 100 руб. Истец полагает, что в сумма неосновательное обогащения на данный момент составляет 175 900 руб., которую он и просит взыскать с ответчика.

¶ 13В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просив взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 14Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 16 мая 2019г. исковые требования ФИО18 к Ревушкиной ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО20 в пользу ФИО18 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 175 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 464,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 167,29 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда, излагает свою позицию по настоящему спору, указывая, что денежные средства вкладывались истцом в совместный бизнес по производству ювелирных изделий, что денежные средства ответчиком истцу перечислялись не в счет возврата переданных истцом денежных средств, а в счет заработной платы как бухгалтеру, а также за иные оказываемые услуги. Также не соглашается с выводом суда о неприменении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела установлено, что с 05 ноября 2013г. по 24 июня 2014г. ФИО18 перечислил со своего счета в ОАО «Сбербанк России» на счет ИП ФИО20 следующие суммы: 05.11.2013г. сумму 25 000 руб.; 05.12.2013г. сумму 50 000 руб.; 17.12.2013г. сумму 250 000 руб.; 21.04.2014г. сумму 2 000 руб., 08.05.2014г. сумму 5 000 руб.; 12.05.2014г. сумму 5 000 руб.; 20.06.2014г. сумму 5 000 руб.; 24.06.2014г. сумму 15 000 руб., а всего 357 000 руб.

¶ 20Согласно пояснениям истца данные денежные средства были перечислены им на счет ответчика для развития ее бизнеса по изготовлению ювелирных изделий, которые она обязалась вернуть по его первому требованию.

¶ 21Материалами дела установлено, что договор займа между ФИО18 и ФИО20 не заключался.

¶ 22В свою очередь ФИО20 в период времени с 06 марта 2014г. по 19 апреля 2017г. осуществляла периодические платежи в пользу ФИО18 путем внесения денежных средств на счет истца, всего ею на счет ФИО18 была перечислена денежная сумма в размере 181 100 руб.

¶ 23В качестве основания оплаты в платежных документах указано - за бухгалтерские услуги.

¶ 24Согласно пояснениям ФИО20 и ее представителя, денежные средства истец передавал ответчику с целью развития их совместного бизнеса, периодические платежи в пользу ФИО18 осуществлялись ей в качестве выплаты последнему заработной платы.

¶ 25Факт перечисления денежных средств как истом, так и ответчиком, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

¶ 26Разрешая исковые требования ФИО18 о взыскании с ФИО20 неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 2 ст. 1102, 1103, п. 1 ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения. При этом исходил из того, что истец передал денежные средства ответчику в целях инвестирования, однако она не исполнила свои обязательства в части их возврата в полном объеме.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда согласился, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, нормы права применены судом правильно, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия каких-либо законных оснований их получения, а также доказательств предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, в связи с чем являются неосновательным обогащением ФИО20 и подлежат возврату истцу.

¶ 28Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

¶ 32Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 33Суды, исследуя обстоятельства рассматриваемого спора, пришли к обоснованному выводу, что ФИО18 не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, и не вкладывал деньги в совместный бизнес. При этом учли, что ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не указывала на перечисление истцом денежных средств ответчику в счет несуществующего обязательства.

¶ 34Доводы ответчика о вложении истцом денежных средств в совместный бизнес, о перечислении ответчиком в пользу истца части денежных средств не в счет возврата, а в счет оплаты его труда по оказанию бухгалтерских и иных услуг, судом апелляционной инстанции были оценены с учетом всей совокупности доказательств, представленных сторонами и их позиций по настоящему спору, и отклонены как несостоятельные. Доказательств наличия между сторонами трудовых либо гражданско-правовых отношений не представлено.

¶ 35Ответчик, признавая факт получения денежных средств, в данном случае должна была доказать, что данные денежные средства получены ей по какому-либо обязательству.

¶ 36Указывая, что эти денежные средства были получены им в счет развития совместного бизнеса, относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представила.

¶ 37Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, сами по себе не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий -

¶ 45Судьи-