О признании задолженности безнадежной к взысканию, исключение записи задолженности из лицевого счета, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-6147/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес>» ГБУ «МФЦ <адрес>» о признании задолженности безнадежной к взысканию, исключение записи задолженности из лицевого счета, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «<адрес>», ГБУ «МФЦ <адрес>» о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг безнадёжной к взысканию за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 149.768, 30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 84.966, 59 руб., об исключении записи о задолженности из лицевого счёта, компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией ГБУ «<адрес>» открыт лицевой счёт №, а также выставлены счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а именно: сумма задолженности за 2013 год составляет 149.768 руб. 30 коп.; сумма задолженности за 2014 год составляет 3.156 руб. 44 коп.; сумма задолженности за 2015 год составляет 43.646 руб. 97 коп.; сумма задолженности за 2016 год составляет 42.460 руб. 68 коп. Истец полагала, что задолженность за 2013 год включена истцом в ЕПД необоснованно, так как до января 2014 года управляющей компанией являлось ГУП «ДЭЗ <адрес>», соответственно, ГБУ «<адрес>» не имеет право выставлять счета за образовавшуюся задолженность и права требования ее уплаты, которые ему не принадлежат, кроме того, ответчиками пропущен срок исковой давности. Однако, ГБУ «<адрес>» по состоянию на дату обращения с иском продолжает выставлять истцу задолженность за указанный период, с чем она не согласна и вынуждена обратиться в суд.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «<адрес>», ГБУ «МФЦ <адрес>» о признании задолженности безнадежной к взысканию, исключение записи о задолженности из лицевого счета, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи №-У02021 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию 77-77/005-77/005/235/2016-133/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Управляющей организацией по многоквартирному дому является ГБУ «<адрес>».

¶ 24Для целей учета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире, в ГБУ «МФЦ <адрес>» открыт лицевой счет №.

¶ 25По указанному счету выставлены счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а именно: сумма задолженности за 2013 год составляет 149.768 руб. 30 коп.; сумма задолженности за 2014 год составляет 3.156 руб. 44 коп.; сумма задолженности за 2015 год составляет 43.646 руб. 97 коп.; сумма задолженности за 2016 год составляет 42.460 руб. 68 коп.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ «<адрес>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 65.261 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.078 руб. 93 коп., а всего 66.340 руб. 85 коп. Иных взысканий ГБУ «<адрес>» с ФИО1 судом не установлено.

¶ 27В обоснование исковых требований истец указывала, что задолженность по оплате коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ в размере 149.768,30 руб. не подлежит взысканию и должна быть признана судом безнадежной к взысканию, поскольку сформирована другим юридическим лицом ГУП «ДЭЗ <адрес>», при этом ГБУ «<адрес>» не является его правопреемником, тогда как задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 84.966,59 руб. не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, в порядке ст. 199 ГПК РФ.

¶ 28Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, абз.2 п.2 ст.199, 210 Гражданского кодекса РФ, ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1 и п.5 ч.2 ст.153, ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ, п.3.2 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности, верно отметив, что такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

¶ 29Также судом первой инстанции правомерно указано, что возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен, не предусмотрена, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду неверного избранного истцом способа защиты права.

¶ 30Кроме этого, судом первой инстанции верно отмечено, что ГБУ «<адрес>» не занимается начислением платежей за жилые помещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании задолженности безнадежной к взысканию задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 149.768,30 руб. не имеется, поскольку по данным требованиям данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что в настоящем споре не подлежат применению положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, в котором закреплено право налогоплательщика признать недоимку безнадежной к взысканию, поскольку положения налогового законодательства не подлежат применению в отношении задолженности по жилищным и коммунальным услугам, которые регулируются жилищным законодательством.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 38Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи