О взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5,

¶ 3Дело № 88-6148/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой центр «Вектор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1663/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Правовой центр «Вектор» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском к ООО «Правовой центр «Вектор», в котором, ссылаясь на факт заключения с последним 31 июля 2017 года договора № № на оказание юридических услуг, неисполнение обществом условий данного соглашения в части обязательств исполнителя, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила взыскать оплаченные ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб., неустойку в аналогичном размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенностей в сумме 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 14Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2019 года, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Правовой центр «Вектор» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 31 июля 2017 года № № на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 522 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 17 761 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО «Правовой центр «Вектор» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 415 руб. 67 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Правовой центр «Вектор» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на исполнение обязательств по договору от 31 июля 2017 года № № на оказание юридических услуг в полном объеме.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, обсудив эти доводы, кассационный суд, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не находит.

¶ 18Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между ООО «Правовой центр «Вектор» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № № на оказание юридических услуг.

¶ 19Согласно п. 1.1 указанного договора общество приняло обязательства оказать истцу следующие услуги: консультацию по вопросу возбуждения уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества, представление интересов на стадии до следственной проверки в отношении ФИО9

¶ 20Стоимость услуг ООО «Правовой центр «Вектор» составила, согласно п. 3.4 договора, 30 000 руб., были оплачены ФИО1 обществу в полном объеме.

¶ 21Кроме того, 28 марта 2018 года, что не оспаривалось сторонами, ФИО1 ответчику оплачено 50 000 руб. в счет оказания услуг, связанных с подачей от имени последней искового заявления в Басманный районный суд г. Москвы к ФИО9 о возмещении материального вреда, представлением интересов в суде первой инстанции.

¶ 2213 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, сославшись на факт неоказания ей услуг в рамках заключенных с ООО «Правовой центр «Вектор», в том числе 28 марта 2018 года соглашений, просила возвратить уплаченный денежные средства в сумме 80 000 руб.

¶ 23Данная претензия получена ответчиком 26 декабря 2018 года, однако содержащиеся в ней требования не исполнены, в связи с чем ФИО1 инициировала рассмотрение настоящего спора.

¶ 24Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по их применению, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счет иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части. Как установлено судом, ответчиком обязательства в рамках заключенного с истцом 31 июля 2017 года договора № № на оказание юридических услуг, не исполнены, в связи с чем оплаченные ООО «Правовой центр «Вектор» ФИО1 по данному соглашению денежные средства подлежат взысканию с общества в пользу последней. Напротив, со ссылкой на факт оказания истцу ответчиком услуг связанных с подачей искового заявления в Басманный районный суд г. Москвы и представлением интересов ФИО1 в суде первой инстанции, во взыскании с ООО «Правовой центр «Вектор» оплаченных истцом 28 марта 2018 года денежных средств, суд отказал. Указывая на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции тем не менее счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года, также взыскав с ООО «Правовой центр «Вектор» в пользу ФИО1 на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом критериев ст. 1101 ГК РФ, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с положениямист. 13 указанного закона. По правилам главы 7 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

¶ 26Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

¶ 27Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на надлежащее исполнение ответчиком условий заключенного с истцом договора.

¶ 28Между тем, фактически данные доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судебными инстанциями доказательств.

¶ 29В свою очередь, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 30В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 31В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 32При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 33Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Правовой центр «Вектор» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи