О взыскании морального вреда в порядке реабилитации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6148/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2020-003432-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 марта 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2665/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реализации права на реабилитацию в размере 70 000 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что незаконно подвергался уголовному преследованию, обвинялся в совершении особо тяжких преступлений. В ходе предварительного следствия и суда он был ограничен в свободе передвижения, к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, под которой он содержался более 30 месяцев. Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. ФИО1 был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 и пунктами «а», «б» части 4 статьи 162, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

¶ 15За время уголовного преследования ему причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданий, которые выразились в ограничениях в семейной, трудовой сферах, а также его конституционных прав.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 900 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

¶ 19Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции требований статей 150, 151, 1100, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1 Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим действительному объёму моральных и нравственных страданий истца. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил баланс публичных и частных интересов, а также принцип разумного распределения средств бюджета.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив возражения истца на кассационную жалобу, материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Удовлетворяя исковые требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями гражданского законодательства о компенсации морального вреда. Установив, что к истцу, оправданному по вступившему в законную силу приговору суда, на протяжении нескольких лет применялась мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

¶ 24С данными выводами о наличии фактических и правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 25Между тем, определяя сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., суд первой инстанции сослался лишь на факт применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, пришёл к выводу о неправильном применении судом пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, и указал, что суд первой инстанции не установил в решении конкретные обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование иска, без чего выводы о размере компенсации морального вреда носят абстрактный характер и не обусловлены личностью истца. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и, повторно исследовав обстоятельства дела в пределах объёма правоограничений, указанных ФИО1 в обоснование исковых требований, пришёл к выводу о том, что разумной с учетом обстоятельств настоящего дела является сумма компенсации морального вреда в размере 1 900 000 руб.

¶ 27В кассационной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации, не оспаривая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, выражает несогласие с судебными актами в части присужденного размера компенсации морального вреда, полагая, что определенная судами сумма компенсации является чрезмерной.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не усматривает. Как верно установлено судом апелляционной инстанции, и не оспаривается подателем кассационной жалобы, приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. ФИО1 был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 и пунктами «а», «б» части 4 статьи 162, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию

¶ 2923 февраля 2014 г. ФИО1 в рамках уголовного дела задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 3025 февраля 2014 г. Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

¶ 31Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменена, истец освобожден из-под стражи в зале суда.

¶ 32ФИО1 содержался под стражей 2 года 6 месяцев 21 день.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 34Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 36В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

¶ 37Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

¶ 39Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 указал, что ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, являлся руководителем межмуниципального отдела МВД России, имел специальное звание полковник полиции, на протяжении более 2 лет 7 месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию, являлся отцом 5 детей, был единственным кормильцем в семье. В течение всего указанного срока был лишен права на нормальную жизнь гражданина и человека, лишен права общаться со своей семьей и работать, проявлять заботу о своей семье.

¶ 40Лишение истца возможности продолжать активную социальную жизнь, потеря работы, распространение сведений, порочащих его и его семью, выразились в причинении ему нравственных и физических страданий в виде переживания относительно сложившейся ситуации.

¶ 41Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Российской Федерации в лице её компетентных органов конституционных прав ФИО1 на достоинство личности, личную (физическую) свободу и неприкосновенность, защиту чести и доброго имени, свободу передвижения, труд, здоровье, семью, гарантированных ему статьями 21, 22, 23, 27, 37, 38, 41 Конституции Российской Федерации.

¶ 42Суд апелляционной инстанции, установив и исследовав данные обстоятельства, которые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривались, как и не оспаривается им в поданной кассационной жалобе, дал им надлежащую правовую оценку с учетом требований статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся практики ЕСПЧ, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 руб.

¶ 43Что же касается доводов кассационной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о чрезмерности суммы компенсации морального вреда по тому основанию, что данная сумма является нагрузкой на бюджет, то суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации именно человек, а не интересы государства, является высшей ценностью, в связи с чем, приведённые Министерством Финансов Российской Федерации доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании Конституции Российской Федерации в части правового приоритета.

¶ 44При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в его кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи