Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материал о возврате искового заявления ООО «Зеленая роща» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья, пени, судебных расходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-11-76/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Зеленая роща» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ООО «Зеленая роща» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья, пени, судебных расходов за составление заявления и госпошлины.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу ООО «Зеленая роща». Разъяснено право обратиться с требованиями о взыскании задолженности за содержание жилья и пени в порядке приказного производства.

¶ 9Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ООО «Зеленая роща» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

¶ 14Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

¶ 16В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

¶ 17Как следует из материалов дела, ООО «Зеленая роща» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание жилья в размере 10747 руб. 75 коп., пени 78 руб. 65 коп., судебные расходы за составление заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 руб.

¶ 18Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Зеленая роща» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилья и пени в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, соответствуют ст. 122 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что требования ООО «Зеленая роща» о взыскании платы за содержание жилья, пени, расходов по уплате государственной пошлины подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и только в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отмены судебного приказа, данные требования могут быть заявлены в порядке искового производства, с предъявлением требований о взыскании иных, помимо государственной пошлины, судебных расходов.Между тем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

¶ 20Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

¶ 21Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

¶ 22Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 23Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

¶ 24С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

¶ 25При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 26На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 30Материал направить мировому судье со стадии принятия искового заявления ООО «Зеленая роща» к производству суда.

¶ 31Судья ФИО2