О признании доверенности и заявления о выдаче свидетельства на наследство недействительными

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9 о признании доверенности и заявления о выдаче свидетельства на наследство недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-639/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО9 с иском о признании доверенности и заявления о выдаче свидетельства на наследство недействительными.

¶ 15Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО8 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Из материалов дела следует, что ФИО10, являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

¶ 20Наследниками по завещанию к имуществу умершей являлись ФИО8 и ФИО9 в равных долях.

¶ 2124 июня 2011 г. ФИО8 подано заявление нотариусу г. Москвы ФИО11 о принятии наследства.

¶ 2219 сентября 2016 г. ФИО8 была выдана доверенность на ФИО9 вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, с правом подачи заявления на выдачу свидетельства, в том числе с правом подарить сестре – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежащую (перешедшую по наследству) ? долю квартиры, находящейся по адресу: : <адрес>.

¶ 23На основании данной доверенности получены свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: : <адрес>, и оформлен договор дарения этой доли на ФИО9 от 07 декабря 2016 года.

¶ 24Оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 178, 179, 185 ГК РФ и, установив, что истец был ознакомлен с содержанием доверенности, выразил свою волю в предоставлении полномочий ФИО9 по совершению от своего имени юридически значимых действий, ознакомившись с правовыми последствиями выдачи такой доверенности, собственноручно подписав ее, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 26Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи