О взыскании излишне выплаченных денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-33498/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-595/2018),

¶ 5по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 23.05.2018 и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27.09.2018,

¶ 6установил:

¶ 7Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 8Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 62295 в звании рядового. Ему со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в качестве премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за январь 2015 года были перечислены денежные средства в размере 24%, что составляет 3341 руб. После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО «Алушта» были введены корректировки об установлении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2015 года с 25 % на 1 %. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта». В период спорных отношений ответчику перечислены денежные средства, которые ему не полагались и были выплачены излишне, что повлекло нарушение законных прав и интересов государства. Данная выплата не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине отсутствия сведений об изменении состава и размера денежного довольствия ответчика, данные сведения вносятся кадровыми органами. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 3341 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 23.05.2018, оставленным без изменений апелляционным определением Ленинского районного суда г.Иваново от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, указывая на их незаконность.

¶ 11С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судом, рядовой ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 62295. Приказом командующего Воздушно-десантными войсками (по личному составу) от 26.09.2016 № 116 он был уволен с военной службы в запас, с 28.09.2016 исключен из списков личного состава войсковой части 62295.

¶ 15В период прохождения военной службы 10.02.2015 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 3341 руб. в качестве премии за январь 2015 года за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания, что подтверждается расчетным листом, реестром на зачисление денежных средств.

¶ 16После перечисления денежных средств на банковский счет ответчика кадровыми службами Министерства обороны РФ 18.02.2015 в единую базу данных СПО «Алушта» были введены корректировки об установлении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2015 года с 25 % на 1 %.

¶ 17Таким образом, истец узнал о нарушенном праве после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта», т.е. 18.02.2015.

¶ 18Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 сдано в отделение почтовой связи 20.03.2018.

¶ 19Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что срок исковой давности по указанным требованиям на момент обращения за судебной защитой пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с указанными выводами первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 22Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 23С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, п. 26 Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 - предусматривается возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. На это также указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 159-О-О.

¶ 24Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 27Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 29Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 23.05.2018 и на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Иваново от 27.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО2