Об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, назначить пенсию, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-6152/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-004079-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по Москве и <адрес> об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, назначить пенсию, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3255/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО5 (по ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по Москве и <адрес> об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить пенсию за выслугу лет на основании ст. 7.2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 31.01.2011, взыскании госпошлины в размере 600 руб., расходов за юридические услуги в размере 6500 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда об отсутствии у него 2/3 летно-испытательного стажа и права на пенсию по выслуге лет на основании ст. 7.2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Полагает, что судом необоснованно не учтен включенный по решению суда от 28.08.2018 период работы; расчет стажа в обжалуемых судебных актах отсутствует. Также судом не учтены положения ст. 17.2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которым назначение пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава возможно при наличии стажа менее двух третьих работы в должностях, дающих право на назначение данных пенсий.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по Москве и <адрес>, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 79, 118 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

¶ 23Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, и решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в назначении ежемесячной доплаты к страховой пенсии признано частично незаконным; Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> обязано включить в выслугу лет ФИО4, дающую право на ежемесячную доплату к страховой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора летной экспедиции в Центральной аэрологической обсерватории и назначить ФИО4 ежемесячную доплату к страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу.

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда истцу назначена ежемесячная доплата к пенсии как члену летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет согласно Федеральному закону №166-ФЗ, Федеральному закону №213-ФЗ, т.к. его трудовая деятельность относилась к числу работников гражданской авиации, занятых на работах по выполнению испытательных полетов.

¶ 26В ответе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано о назначенных и производящихся выплатах и пенсии.

¶ 27Судом установлено, что периоды работы в летно-испытательных должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляют 11 лет 02 месяца 14 дней.

¶ 28В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на пенсию по выслуге лет как работника летно-испытательного состава, занятого в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, которые отклонены как необоснованные.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию за выслугу лет на основании ст. 7.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требуемый специальный стаж работы, дающий право на пенсию по выслуге лет в соответствии со статьей 7.2 Федерального закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», у ФИО4 отсутствует.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 17.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливающие размер пенсии за выслугу лет, которая назначается гражданам из числа работников летно-испытательного состава на специальных условиях, т.е. при наличии выслуги не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин, у которых работа по непосредственному выполнению испытательных полетов на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов и парашютно-десантной техники составляет менее двух третьих указанной выслуги, при разрешении настоящего спора не применимы.

¶ 33Наличие у истца летно-испытательного стажа в необходимом для назначения пенсии по выслуге лет размере по нормам вышеуказанного федерального закона судами не установлено.

¶ 34Указание истцом в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно не учтен включенный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ период работы, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку включение решением суда от ДД.ММ.ГГГГ периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора летной экспедиции в Центральной аэрологической обсерватории в выслугу лет, дающую право на ежемесячную доплату к страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ, не влияет на подсчет выслуги лет истца как работника летно-испытательного состава, занятого в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники.

¶ 35Иные изложенные ФИО4 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи