О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-6153/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-000171-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТКВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ООО «ТКВ» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1341/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, представителей ООО «ТКВ» ФИО9 и ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «ТКВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 15В обосновании исковых требований было указано, что 21 июня 2016 г. между ФИО11 и ООО «ТКВ» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. По договору ФИО1 передал истцу в аренду принадлежащее ему транспортное средство №, г.р.з. №, а истец ООО «ТКВ» оплачивал ответчику арендную плату 20 000 руб. ежемесячно.

¶ 16За период с 21 июня 2016 г. по февраль 2017 г. истцом выплачена арендная плата в сумме 144 999,70 руб. Кроме того, ООО «ТКВ» были оплачены ФИО1 горючесмазочные материалы (бензин и охлаждающая жидкость) на сумму 73 547,89 руб. и расходы на тех. обслуживание автомашины 18 030,60 руб., всего в рамках данного договора истцом выплачено ответчику 236 578,19 руб.

¶ 17Апелляционным определением Московского областного суда от 05.02.2018 г. вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа сторон от 21.06.2016 г. признан судом недействительным (с момента его заключения), как сделка, совершенная без согласия ООО «ТКВ».

¶ 18Все полученное по недействительной сделке подлежит возврату. В связи с чем, истец просил применить последствия признания судом недействительным договора аренды сторон от 21.06.2016 г. и взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 236 578,19 руб.

¶ 19ФИО11 было подано возражение на первоначальный иск ООО «ТКВ» и предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, в обоснование возражений и встречного иска указано, что применение односторонней реституции к сделке сторон от 21.06.2016 г. приведет к неосновательному обогащению ООО «ТКВ». По мнению ФИО1, принадлежащий ему автомобиль №, г.р.з. №, использовался им в рамках договора аренды сторон, в период его работы ген. директором ООО «ТКВ», исключительно в интересах ООО «ТКВ», в связи с чем, указанное истцом неосновательное обогащение не подлежит взысканию. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ООО «ТКВ» задолженность по договору аренды за период февраль - март 2107 г. в сумме 28 472,27 руб.

¶ 20Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТКВ» неосновательное обогащение в сумме 144 999,70 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 099,95 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Судом установлено, что 21 июня 2016 г. между ФИО11 и ООО «ТКВ» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. По договору ФИО1 передал истцу в аренду принадлежащее ему транспортное средство №, г.р.з. №, а истец ООО «ТКВ» оплачивал ответчику арендную плату 20 000 руб. ежемесячно.

¶ 27За период с 21 июня 2016 г. по февраль 2017 г. истцом выплачена арендная плата в сумме 144 999,70 руб. Кроме того, ООО «ТКВ» были оплачены ФИО1 горючесмазочные материалы (бензин и охлаждающая жидкость) на сумму 73 547,89 руб. и расходы на тех. обслуживание автомашины 18 030,60 руб., всего в рамках данного договора истцом выплачено ответчику 236 578,19 руб.

¶ 28Апелляционным определением Московского областного суда от 05 февраля 2018 г. вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа сторон от 21 июня 2016 г. признан судом недействительным (с момента его заключения), как сделка, совершенная без согласия ООО «ТКВ».

¶ 29Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 167, 1102 ГК РФ, ст. 56, 61, 67, 209 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку спорный вышеуказанный договор аренды признан судом недействительным, как сделка совершенная без согласия ООО «ТКВ», в связи с чем полученные по сделке ФИО11 денежные средства с июня 2016 года по февраль 2017 года в сумме 144 999,70 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ФИО1

¶ 31Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 являются попыткой пересмотра тех обстоятельств, которые уже установлены апелляционным определением Московского областного суда от 05.02.2018 г. и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют силу преюдиции для нынешнего спора (в требованиях о взыскании 28 472,27 руб. ФИО1 указанным судебным актом уже отказано).

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы (бензин и охлаждающая жидкость) и расходов на техническое обслуживание автомашины, руководствуясь ст. 188 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Московского областного суда от 20 августа 2018 г. по спору тех же сторон установлено, что с 21.06.2016 г. по 20.08.2018 г. ФИО1 являлся работником (гендиректором) ООО «ТКВ», выполняя трудовые функции, а согласна актам ООО «ТКВ» указанные расходы списывались, как расходы понесенные в интересах работодателя ООО «ТКВ», в связи с чем оснований полагать, что вышеуказанные расходы ФИО1 являются неосновательным обогащением не имеется.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что суды указали, что встречные исковые требования являются попыткой пересмотре тех обстоятельств, которые уже ранее были установлены в силу ст. 61 ГПК РФ, является неверным, поскольку ранее в суде не рассматривались требования о применении последствий недействительной сделки, не может быть принят во вниманием и являться основанием для отмены судебных актов, так как действительно ФИО1 своими встречными исковыми требованиям о применении последствий недействительности следки, хочет пересмотреть уже установленные апелляционным определением Московского областного суда от 05 февраля 2018 года обстоятельства. Так ФИО1 применение последствий недействительности сделки связывает с выплачиванием ему с ООО «ТКВ» денежных средств в размере 28 472,27 рублей, как задолженность по договору аренды, а поскольку спорный договор признан недействительным, то в силу ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, которая заключается в восстановлении имущественного состояния сторон до сделки. ФИО19 неверно толкует нормы права, поскольку в данном случае такое положение не применяется, договор аренды был заключен изначально без согласия ООО «ТКВ», который признан недействительным, а взыскивать задолженность по недействительному договору оснований не имеется, что является, наоборот, злоупотреблением правом со стороны ФИО1 Кроме того, как указано выше, требования о взыскании 28 472,27 рублей уже были рассмотрены ранее, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано.

¶ 37Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года – оставить без изменения.

¶ 43Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи